Решение Орловского областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 21-33/2013

Судья Орловского областного суда Георгинова Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда жалобу Карпунова ФИО1 на решение судьи Орловского районного суда Орловской области от "дата", которым постановлено:

"Постановление инспектора ОБДПС N1 ГИБДД УМВД по Орловской области Кудрявцева ФИО2 от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Гришина ФИО3 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Гришина ФИО3 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения".

Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС N1 ГИБДД УМВД России по Орловской области Кудрявцева ФИО2 от "дата" водитель Гришин ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей за нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В постановлении о привлечении Гришина ФИО3 к административной ответственности указывалось, что "дата" водитель Гришин ФИО3, управляя автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " ... ", следовал по "адрес" со стороны г. Орла в направлении автодороги " ... ", и в районе дома "адрес", при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством " ... " государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Карпунова ФИО1, следовавшим попутно справа без изменения направления движения.

Полагая принятое постановление незаконным ввиду отсутствия состава административного правонарушения, Гришин ФИО3 подал жалобу, в которой просил об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Орловского районного суда Орловской области от "дата" жалоба Гришина ФИО3 на постановление была удовлетворена, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, потерпевший Карпунов ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указывает, что права потерпевшего, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, а также право на обжалование решения ему судьей разъяснены не были, в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении он участвовал в качестве заинтересованного лица.

Приводит доводы о том, что судьей не были выяснены механизм дорожно-транспортного происшествия, столкновения транспортных средств и обстоятельства, способствовавшие возникновению ДТП, не назначена автотехническая экспертиза.

Выражает несогласие с выводом суда о нарушении им пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку в его отношении производство об административном правонарушении не возбуждалось, к административной ответственности по данному делу он не привлекался.

Ссылается на неправильную оценку доказательств по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Карпунова ФИО1, его представителя по доверенности Уварова ФИО4, поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, заслушав возражения на жалобу Гришина ФИО3, объяснения должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении- инспектора по ИАЗ ОБДПС N1 ГИБДД УМВД России по Орловской области Кудрявцева ФИО2, представителя УМВД по Орловской области по доверенности Бриль ФИО5, нахожу, что состоявшееся по делу решение подлежит изменению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении судебного постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с частью 3 статьей 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, "дата" инспектором ИАЗ ОБДПС N 1 ГИБДД УМВД России по Орловской области Кудрявцевым ФИО2 было вынесено постановление о назначении Гришину ФИО3 административного наказания в виде административного штрафа в размере " ... " рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, согласно которому водитель Гришин ФИО3, управляя транспортным средством " ... " государственный регистрационный знак " ... ", следовал по "адрес" со стороны г. Орла в направлении автодороги " ... ", и в районе дома "адрес", в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством " ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением водителя Карпунова ФИО1, двигавшимся справа в попутном направлении без изменения направления движения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела видно, что на месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС составлена схема происшествия, на которой отражено расположение транспортных средств после столкновения, произведенные замеры, место столкновения, направления движения транспортных средств, описана территория дороги. Со схемой происшествия участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены и согласны (л.д.14), от водителей Гришина ФИО3 и Карпунова ФИО1 отобраны объяснения (л.д.12,13).

Данные доказательства исследовались судом наряду с объяснениями должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, просмотром в судебном заседании диска с записью расположения транспортных средств непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Оценив вышеприведенные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, принимая во внимание положения статьи 1.5 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Гришина ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ и отмене оспариваемого им постановления.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.

Несостоятельны, а потому не влекут отмену оспариваемого решения доводы жалобы о допущенных судьей существенных нарушениях права Карпунова ФИО1 на судебную защиту, поскольку из материалов дела следует, что он был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, принимал непосредственное участие в рассмотрении дела по жалобе Гришина ФИО3, при этом, ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствуют протокол судебного заседания и подписка о разъяснении процессуальных прав.

Доводы жалобы об отсутствии в решении указания на срок и порядок его обжалования не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку Карпунов ФИО1 в установленный законом срок реализовал право на судебную защиту путем обжалования этого судебного акта в вышестоящий суд.

Доводы жалобы о неправильной оценке судом доказательств по делу, не могут служить основанием для отмены решения судьи, поскольку выводы судьи об отсутствии в действиях Гришина ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ основаны на детальном анализе всех собранных по настоящему делу доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств в их совокупности, с соблюдением при разбирательстве дела процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза, не влечет отмену судебного постановления, поскольку, в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза проводится в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем, для установления фактических обстоятельств данного дела специальных познаний не требовалось, а совокупность имеющихся по делу доказательств являлась достаточной для разрешения его по существу.

Вместе с тем, прекращая производство по настоящему делу, судья пришел к выводу о том, что в действиях водителя Карпунова ФИО1 имеются нарушения требований п.1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Однако по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, судья, разрешая дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях иных лиц.

С учетом изложенного, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Гришина ФИО3, судья не мог давать оценку действиям Карпунова ФИО1 и делать выводы о нарушении им требований Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, решение судьи Орловского районного суда Орловской области от "дата" по делу об административном правонарушении в отношении Гришина ФИО3 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит изменению в части исключения из него указания на нарушение требований Правил дорожного движения водителем автомашины " ... " Карпуновым ФИО1

Руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Решение судьи Орловского районного суда Орловской области от "дата" по делу об административном правонарушении в отношении Гришина ФИО3 изменить, исключить из него указание на нарушение требований Правил дорожного движения РФ водителем автомашины " ... " Карпуновым ФИО1

В остальной части решение судьи Орловского районного суда Орловской области от "дата" по делу об административном правонарушении в отношении Гришина ФИО3 оставить без изменения, жалобу Карпунова ФИО1- без удовлетворения.

Cудья Орловского областного суда Н.А. Георгинова