Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 33-2337

судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Склярука С.А.,

судей Сабаевой И.Н. и Майоровой Л.В.,

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле в помещении Орловского областного суда рассматривала гражданское дело по заявлению Улыбина " ... " об оспаривании бездействия судебных приставов -исполнителей Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области по апелляционной жалобе представителя Улыбина А.В. - Лаврусевича А.С. на решение Заводского районного суда г. Орла от 23 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Улыбина " ... " о признании бездействий судебных приставов-исполнителей Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области " ... " и " ... " незаконными отказать".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., выслушав представителя Улыбина А.В. - Лаврусевича А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя УФССП по Орловской области Глазковой О.Ю., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Улыбин А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области.

С учетом уточненных требований, в обоснование заявления указал, что в производстве судебных приставов-исполнителей Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области " ... " и " ... " в период с 09.04.2013г. по 09.06.2013г. находилось исполнительное производство N 9622/13/02/57 в отношении должника " ... ".

Однако, в установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены не были. По состоянию на 16.08.2013г. постановление об окончании исполнительного производства не вынесено.

В связи с чем, просил суд признать бездействие судебных приставов-исполнителей Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области " ... " и " ... ", выразившееся в неисполнении в двухмесячный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, незаконным.

Судом постановлено названное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Улыбина А.В. - Лаврусевич А.С. ставит вопрос об отмене решения.

Указывает на то, что на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по принудительному исполнению решения суда, вступившего в законную силу, однако в установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебными приставами-исполнителями Заводского РОСП г. Орла " ... " и " ... " исполнены не были.

Не согласен с выводом суда о том, что бездействие при исполнении СПИ своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Ссылается на то, что с момента вынесения обжалуемого решения (23.08.2013 года) прошло более двух месяцев, т.е. больше срока, предусмотренного упомянутым Федеральным законом на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, за это время имущественное положение должника могло существенно измениться.

То обстоятельство, что не установлено имущество по месту фактического нахождения (проживания) должника, по мнению апеллятора, указывает на бездействие СПИ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Статьей 4 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что основополагающими принципами исполнительного производства являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, он имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, принимать иные меры принудительного исполнения.

Статья 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу положений части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 09.04.2013г. судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области " ... " вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 9622/13/02/57 в отношении должника " ... " на основании исполнительного листа, выданного по решению Заводского районного суда г. Орла от 18.03.2013г. о взыскании с " ... " в пользу Улыбина А.В. денежных средств в размере " ... " рублей.

10.04.2013г. исполнительное производство N 9622/13/02/57 в соответствии с распоряжением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Заводского РОСП г.Орла от того же числа N 41 передано " ... ".

На момент возбуждения спорного исполнительного производства в Заводском РОСП г.Орла имелись на исполнении другие исполнительные производства в отношении должника " ... ".

В связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Орла 29.06.2013г. было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в отношении должника " ... ", а именно, исполнительного производства от 03.06.2013г. N 14106/13/02/57 о взыскании денежных средств в пользу ГУ УПФ РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области, и исполнительных производств от 08.04.2013г. N 9622/13/02/57, от 18.01.2013г. N 1160/13/02/57, от 09.11.20123г. N 44366/12/02/57 о взыскании денежных средств в пользу Улыбина А.В. и о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнения решения суда в пользу Улыбина А.В.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи, из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Орла от 03.06.2013г. по заявлению Улыбина " ... " о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области " ... " незаконными, были установлены следующие обстоятельства.

При совершении исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Орла " ... " было установлено, что " ... " на праве собственности принадлежит автомобиль " ... ", и находятся открытые расчетные счета в " ... " и в " ... ". Другого имущества у должника установлено не было. На денежные средства, находящиеся на данных расчетных счетах обращено взыскание.

Кроме этого были истребованы сведения из ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области о предоставлении информации о наличии реквизитов СНИЛС должника, о месте работы " ... ".

Также судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Орла " ... " при совершении выхода по месту регистрации должника " ... " было установлено, что по месту регистрации " ... " не проживает, место жительства его неизвестно, о чем был составлен акт совершения исполнительских действий от 25.01.2013г.

Более того, 19.02.2013г. было принято постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

03 июня 2013г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске должника и его имущества, в частности автомобиля " ... ", на основании обращения представителя заявителя.

После предоставления информации из Пенсионного фонда РФ, судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла 03.06.2013г. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника " ... " и направлены для исполнения по месту работы.

С учетом установленных по данному делу обстоятельств, а также обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 3 июня 2013 года, имеющих преюдициальное значение, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что на момент возбуждения исполнительного производства N 9622/13/02/57 от 09.04.2013 года судебный пристав-исполнитель обладал информацией об имущественном положении должника " ... ", было установлено имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах " ... " и на заработную плату, должнику был временно ограничен выезд за пределы РФ.

Судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Орла " ... " для уточнения имущественного положения должника были направлены запросы в кредитные организации с целью розыска расчетных счетов должника и наличия на них денежных средств, а также запросы в регистрирующие органы: налоговую службу, Пенсионный фонд РФ, миграционную службу 10.04.2013г., 14.05.2013г., 21.05.2013г., 08.07.2013, 21.08.2013г.

30 июля 2013г. на депозитный счет Заводского РОСП г. Орла поступили денежные средства в размере " ... " руб., удержанные из заработной платы должника, что подтверждается платежным поручением N 243 от 30.07.2013г., заявкой на кассовый расчет.

Поскольку в отношении должника Щенина Д.В. исполнительные производства были объединены в одно сводное исполнительное производство, то постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла от 31.07.2013г. указанные денежные средства были перераспределены между взыскателями.

При этом Улыбину А.В. по спорному исполнительному производству было перечислено " ... " руб.

При рассмотрении дела судом также установлено, что 04.06.2013г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску транспортного средства " ... ", принадлежащего " ... " на праве собственности (л.д.20).

05.06.2013г. судебным приставом-исполнителем (по розыску) Заводского РОСП г.Орла " ... " совершен выход по месту регистрации должника " ... ", в ходе которого установлено, что должник по этому адресу не проживает, проживает с " ... " в " ... ".

06.06.2013г. судебным приставом-исполнителем (по розыску) был установлен адрес фактического проживания " ... ", однако опросить его не удалось в связи с отсутствием по месту жительства, ему была оставлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю (по розыску).

Ввиду того, что должник " ... " по требованию судебного пристава-исполнителя (по розыску) " ... " не явился, то приставом 10.07.2013г. была осмотрена автостоянка по месту жительства " ... ", однако автомобиль там обнаружен не был.

09.07.2013г. судебным приставом-исполнителем (по розыску) было вынесено постановление о даче поручения личному составу УГИБДД по Орловской области осуществить задержание транспортного средства " ... ", принадлежащего должнику " ... ".

03.07.2013 г. судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Орла исполнительное производство N 9622/13/02/57 было приостановлено до розыска имущества должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Орловской области Глазкова О.Ю. пояснила, что в настоящее время транспортное средство " ... ", принадлежащее должнику " ... ", обнаружено. Судебным приставом-исполнителем проводятся исполнительные действия для реализации указанного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку как действия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла " ... ", так и действия судебного пристава-исполнителя " ... " соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", ими были предприняты все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа, каких-либо нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве", свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя не установлено. Двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа, установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с ч. 8 указанной статьи не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, что в рассматриваемом случае отсутствует.

По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы представителя Улыбина А.В. - Лаврусевича А.С. о бездействии судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла являются несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Орла от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Улыбина А.В. - Лаврусевича А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи