Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-2335

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Жидковой Е.В., Старцевой С.А.

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Хафизова С.Х. к Латыповой М.Г., Махсудовой З.О. о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Латыповой М.Г., Махсудовой З.О. на решение Орловского районного суда Орловской области от 01 августа 2013 года, которым постановлено:

"Признать договор купли-продажи от "дата"., заключенный между Хафизовым С.Х. и Махсудовой З.О. недействительным.

Истребовать из чужого незаконного владения Махсудовой З.О. в собственность Хафизова С.Х. квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Орловской области записи о праве собственности Махсудовой З.О. на квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью " ... " кв.м, по адресу: "адрес" регистрации записи о праве собственности за Хафизовым С.Х. на квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью " ... " кв.м, по адресу: "адрес".

Взыскать с Латыповой М.Г. и Махсудовой З.О. в равных долях в доход бюджета муниципального образования "Орловский район Орловской области" государственную пошлину в размере " ... ".".

Заслушав доклад судьи областного суда Жидковой Е.В., возражения представителя Хафизова С.Х. - Миназовой Ю.Г., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Хафизов С.Х. обратился в суд с иском к Латыповой М.Г., Махсудовой З.О. о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указал, что 27.04.2010 года выдал Латыповой М.Г. доверенность, которой уполномочивал последнюю продать его квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

10.06.2010 года он выдал Латыповой М.Г. доверенность, которой уполномочивал Латыпову М.Г. купить ему за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

10.06.2010 года указанная квартира была приобретена на его имя Латыповой М.Г..

08.04.2013 года ему стало известно о том, что квартира ему не принадлежит, поскольку она была отчуждена по договору купли-продажи от 03.09.2010 года Латыповой М.Г. своей дочери Махсудовой З.О.

Ссылаясь на то, что Латыпова М.Г. незаконно воспользовалась выданной им доверенностью от 27.04.2010 года, согласия на продажу квартиры, расположенной по адресу: "адрес" он не давал и денежные средства в размере " ... " рублей от продажи квартиры не получал, до настоящего времени несет бремя содержания квартиры, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи от "дата" между Хафизовым С.Х. и Махсудовой З.О.; истребовать квартиру, расположенную по адресу: "адрес" от приобретателя Махсудовой З.О., признав за ним право собственности; признать недействительной запись в ЕГРП N от "дата" о праве собственности Махсудовой З.О. на указанную квартиру; обязать Махсудову З.О. возвратить квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Латыпова М.Г. и Махсудова З.О. просят изменить решение суда.

Приводят доводы о том, что Латыпова М.Г. имеет право на " ... " долей в спорной квартире, так как при покупке квартиры Хафизовым С.Х. ею были затрачены личные денежные средства в размере " ... " рублей.

Указывают, что суд не удовлетворил их ходатайство о допросе истица продавца спорной квартиры, а также в нарушение ст. 137 ГПК РФ не принял встречный иск о признании права собственности на " ... " долей квартиры.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениям статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом сделка, совершенная в нарушение указанных положений Закона, признается ничтожной по основаниям, установленным статьей 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

Согласно ч.1.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что 27.04.2010 года истец выдал Латыповой М.Г. нотариально удостоверенную доверенность, в соответствии с которой уполномочивал Латыпову М.Г. управлять и распоряжаться всем его имуществом, в том числе заключать сделки, в частности покупать и продавать имущество.

27.04.2010 года Латыповой М.Г., действующей в интересах Хафизова С.Х. по доверенности от 27.04.2010 года, заключен договор купли-продажи, согласно которому Хафизов С.Х. продал принадлежащую ему "адрес" ФИО6.

10.06.2010 года истец выдал Латыповой М.Г. новую доверенность, в соответствии с которой уполномочивал Латыпову М.Г. купить квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

10.06.2010 года Хафизовым С.Х., в интересах которого на основании доверенности от 10.06.2010 года действовала Латыпова М.Г., приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: "адрес"

03.09.2010 года между Хафизовым С.Х., в интересах которого на основании доверенности от 27.04.2010 года действовала Латыпова М.Г., и Махсудовой З.О. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Хафизов С.Х. продал Масхудовой З.О. за " ... " рублей принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Впоследствии указанной квартире присвоен адрес: "адрес".

Обращаясь с настоящим иском в суд, Хафизов С.Х. ссылался на то, что согласия на продажу указанной квартиры он не давал, денежные средства по договору купли-продажи в размере " ... " рублей не получал.

В судебном заседании ответчики не оспаривали, что договор купли-продажи квартиры от "дата" года был заключен без ведома Хафизова С.Х., который согласия на отчуждение квартиры Масхудовой З.О. не давал, денежных средств по оспариваемому договору не получал.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что "адрес" в "адрес" выбыла из владения Хафизова С.Х. помимо его воли, что свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи.

Вывод суда об обоснованности требований истца об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения Махсудовой З.О. в собственность Хафизова С.Х. соответствует требованиям ст. ст. 301, 302 ГК РФ, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли.

Доводы о том, что Латыповой М.Г. вносились личные денежные средства при покупке 10.06.2010 года спорной квартиры Хафизовым С.Х., в связи с чем за нею должно быть признано право собственности на 15/100 долей квартиры, не имеют правового значения по настоящему делу о признании договора купли-продажи квартиры от 03.09.2010 года недействительным.

Содержащиеся в апелляционной жалобе Латыповой М.Г. и Масхудовой З.О. замечания на протокол судебного заседания от 01.08.2013 года рассмотрены судом в порядке ст. 232 ГПК РФ и отклонены. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство о допросе истица и продавца спорной квартиры, не принял встречный иск о признании права собственности на " ... " долей квартиры, являются несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орловского районного суда Орловской области от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Латыповой М.Г., Махсудовой З.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи