Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-2326

судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

и судей Старцевой С.А., Жидковой Е.В.

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску

ОАО "Банк Уралсиб" к Ксендзык " ... " о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

по апелляционной жалобе Ксендзык " ... " на решение Орловского районного суда Орловской области от 13 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к Ксендзык " ... " удовлетворить частично.

Взыскать с Ксендзык " ... " в пользу Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору в сумме " ... ", из которых: " ... " руб. - задолженность по основному долгу, " ... " руб. - задолженность по процентам, " ... " рублей - неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита, уплаты процентов за пользование заемными средствами, штраф.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль " ... " год выпуска - 2009 год, номер кузова " ... ", номер двигателя- " ... ", номер шасси - отсутствует, паспорт транспортного средства - серия " ... " г., принадлежащий Ксендзык " ... "

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную цену заложенного имущества в размере - " ... " рублей.

Взыскать с Ксендзык " ... " в пользу Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" расходы по оплате госпошлины - " ... ", расходы по оплате оценки предмета залога - " ... ")

рублей.

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., выслушав объяснение ответчицы Ксендзык О.Н. и ее представителя Коршак В. Г., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Ксендзык О.Н. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В обоснование иска указал, что 23 июня 2011 года между ОАО "Банк Уралсиб" и Ксендзык О.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Ксендзык О.Н. был предоставлен кредит на сумму " ... " рублей на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с образованием просроченной задолженности истец 11 февраля 2013 года направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 20 февраля 2013 года. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

По состоянию на 07 мая 2013 года задолженность заемщика перед банком составила: по уплате основного долга по кредиту - " ... " руб.; по процентам, начисленным за пользование кредитом " ... " руб. По состоянию на 07.05.2013 г. неустойка по кредиту, начисленная заемщику в связи с нарушением сроков возврата кредита - " ... " руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - " ... " руб.; штраф в размере " ... " руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор N от 23 июня 2011 года о залоге транспортного средства, по условиям которого в залог банку передано транспортное средство - " ... ", год выпуска - 2009 год, номер кузова - " ... " номер двигателя- " ... ", номер шасси - отсутствует, паспорт транспортного средства - серия " ... ". Согласно отчету N118-04/13 рыночная стоимость предмета залога составляет " ... " рублей. Банком также понесены расходы по определению рыночной стоимости имущества в размере " ... " рублей.

По указанным основаниям просил суд взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере " ... " обратить взыскание на заложенное транспортное средство, взыскать с ответчика в пользу банка расходы по оплате оценки предмета залога, а также расходы по уплате госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ксендзык О.Н. просит об отмене решения суда как незаконного и о прекращении производства по делу.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с нее всей суммы кредита и обращения взыскания на предмет залога, поскольку она на протяжении двух лет своевременно оплачивала кредит.

Ссылается на то, что общая сумма произведенных ею выплат по кредиту превышает " ... " рублей, в то время как при определении размера кредитной задолженности суд исходил из указанной суммы.

Кроме того, ссылается, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требование о погашении задолженности, а также о досрочном взыскании задолженности ей не направлялось.

Ссылается, что при вынесении оспариваемого решения суд не учел её затруднительное материальное положение, отсутствие стабильного заработка и нахождение на её иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно положениям ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2011 года между ОАО "Банк Уралсиб" и Ксендзык О. Н. заключен кредитный договор, по условиям которого Ксендзык О.Н. предоставлен кредит на сумму " ... " рублей на срок до 23 июня 2016 года на приобретение автотранспортного средства " ... ", 2009 года выпуска.

В целях обеспечения выданного кредита той же датой между ответчиком и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества.

Договорные обязательства по выдаче кредита ОАО "Банк Уралсиб" выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером N5248 от 23.06.2011, имеющимся в материалах дела и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 3.1, 1.4 Кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14,50 % годовых в сроки, установленные графиком.

Из п. 6.3 договора следует, что исполнение обязательств Заемщика по договору обеспечивается:

штрафом в размере " ... " рублей за каждый день просрочки, неустойкой в размере 0, 50 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.1.3 договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление заемщику не менее, чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков, в случае нарушении сроков возврата Кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, признаваемого сторонами существенными нарушениями условий договора.

При рассмотрении дела судом установлено, что Ксендзык О.Н. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита и оплате процентов, поскольку последний очередной платеж по кредиту был произведен ею 29.12.2012 г.

Указанные обстоятельства Ксендзык О.Н. и ее представитель подтвердили в суде апелляционной инстанции и пояснили, что в 2013 г. платежи по кредиту не производились.

Таким образом, по состоянию на 07 мая 2013 года кредитная задолженность ответчицы составила: по уплате основного долга по кредиту - " ... ".; по процентам, начисленным за пользование кредитом, - " ... " руб.; неустойка по кредиту, начисленная заемщику в связи с нарушением сроков возврата кредита - " ... " руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - " ... " руб.; штраф в размере " ... " руб.

12.02.2013 ОАО "Банк Уралсиб" направило в адрес заемщика Ксендзык О. Н. требование об изменении срока уплаты кредита и о погашении задолженности в срок до 20.02.2013 года, которое ответчицей в добровольном порядке исполнено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, районный суд пришел к обоснованному выводу о нарушении Ксендзык О. Н. своих обязательств по своевременному погашению кредита и поэтому правомерно взыскал с неё основанной долг, проценты, с учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойку в размере " ... " рублей и обратил взыскание на предмет залога.

Довод апелляционной жалобы Ксендзык О. Н. о том, что ею выплачена сумма по кредиту в большем размере, чем указано в расчете истца и из которой исходил суд при вынесении решения, судебной коллегией отклоняется как голословный, поскольку из представленных ответчицей в суд апелляционной инстанции платежных документов следует, что Ксендзык О. Н. денежные средства в размере " ... " рублей и " ... " рублей были оплачены за приобретенный автомобиль продавцу автомобиля, а не в счет погашения кредита ОАО "Банк Уралсиб".

Несостоятелен и довод жалобы ответчицы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления в адрес Ксендзык О.Н. требования о погашении кредитной задолженности (л.д. 21-23).

Не могут повлечь отмену решения суда как не имеющие правового значения для разрешения возникшего спора и остальные доводы апелляционной жалобы ответчицы, в которых она ссылается на тяжелое материальное положение, а также на исполнение договорных обязательств по оплате кредита на протяжении двух лет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орловского районного суда Орловской области от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ксендзык О. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи