Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-2320

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Жидковой Е.В. и Старцевой С.А.

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Гасановой Н.Ш. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Гасановой Н.Ш., Министерства финансов Российской Федерации на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 августа 2013 года, которым постановлено:

"Удовлетворить частично исковые требования Гасановой Н.Ш. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации в пользу Гасановой Н.Ш. материальный ущерб в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... ", расходов на оплату доверенности в сумме " ... ".

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Циркуновой О.М., объяснения представителя Гасановой Н.Ш. -Зыкова Ю.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гасанова Н.Ш. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что на основании протокола об административном правонарушении, составленным сотрудником УФМС за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного района г.Орла от 18.09.2012 она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... ".

Не согласившись с наказанием, она подала жалобу на указанное постановление, для чего в целях защиты своих прав была вынуждена обращаться за помощью к юристу Зыкову Ю.К., с которым был заключен договор поручения на оказание юридических услуг.

В соответствии с названным договором она уплатила представителю Зыкову Ю.К. денежное вознаграждение в размере " ... ", из которых за консультацию " ... ", составление жалобы на постановление " ... ", участие в 7 судебных заседаниях " ... ", что подтверждено распиской. Кроме того " ... " она уплатила за оформление доверенности на представителя.

По результатам рассмотрения её жалобы, решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 09.11.2012 постановление мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного района г. Орла от 18.09.2012 было отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, указывала, что незаконные действия сотрудника УФМС, незаконное привлечение к административной ответственности, а также незаконное наказание в виде штрафа в размере " ... " причинили ей нравственные страдания, ей часто приходилось обращаться к врачам. В связи с чем, полагала, что в её пользу подлежит ко взысканию денежная компенсация морального вреда.

По изложенным основаниям, уточнив исковые требования, окончательно просила суд взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации в качестве убытков расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... ", расходы на оплату доверенности на представителя в размере " ... ", денежную компенсацию морального вреда в размере " ... "

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гасанова Н.Ш. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания материального ущерба, считая, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является явно заниженным.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что поскольку УФМС России по Орловской области при составлении протокола об административном правонарушении действовало в соответствии с законом и в пределах своей компетенции, а вина мирового судьи при осуществлении правосудия по административному делу приговором не установлена, то оснований для взыскания вреда по основаниям ст.ст.1069, 1070 ГК РФ у суда не имелось.

Проверив дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В силу ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.2 ст.27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.26 и п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 18.09.2012 инспектором ОИК УФМС России по Орловской области в отношении Гасановой Н.Ш. был составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ ( " ... ").

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного района г. Орла от 18.09.2012 Гасанова Н.Ш. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " ( " ... ").

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 09.11.2012 постановление и.о. мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного района г. Орла от 18.09.2012 о привлечении Гасановой Н.Ш. к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ было отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушении ( " ... ").

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании материального ущерба в виде расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

При разрешении исковых требований Гасановой Н.Ш. о взыскании компенсации морального вреда суд пришел к выводу об их необоснованности, поскольку со стороны истицы не было представлено доказательств, подтверждающих нарушения её неимущественных прав действиями сотрудников УФМС РФ по Орловской области.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, а потому, его законность и обоснованность в данной части, судебной коллегией не проверяется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы и возражения сторон в части требований о взыскании материального ущерба в виде расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции установил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Гасанова Н.Ш. понесла расходы на услуги представителя в размере " ... " и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере " ... ", что подтверждается договором поручения от 20.09.12 и распиской от 30.05.12 ( " ... ").

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, сложность дела, объем защищаемого права, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении указанных требований, взыскав с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации в пользу Гасановой Н.Ф. материальный ущерб в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " и расходов по оформлению доверенности в сумме " ... ".

В связи с чем, довод апелляционной жалобы Гасановой Н.Ш. о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является явно заниженным, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что поскольку УФМС России по Орловской области при составлении протокола об административном правонарушении действовало в соответствии с законом и в пределах своей компетенции, а вина мирового судьи при осуществлении правосудия по административному делу приговором не установлена, то оснований для взыскания вреда по основаниям ст.ст.1069, 1070 ГК РФ у суда не имелось, также не является основанием для отмены решения суда в указанной части, так как основан на ошибочном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гасановой Н.Ш., Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи