Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-2256/2013

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по иску Фокина Игоря Ивановича к Администрации города Орла о выдаче разрешения на заключение договора дарения, по апелляционной жалобе администрации г.Орла на решение Советского районного суда г.Орла от 06 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Фокина Игоря Ивановича к Администрации города Орла о выдаче разрешения на заключение договора дарения - удовлетворить.

Обязать Администрацию г.Орла в лице отдела по обеспечению переданных государственных полномочий в сфере опеки и попечительства комитета социальной политики администрации г.Орла в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать Фокину Игорю Ивановичу разрешение на проведение государственной регистрации перехода права общей долевой собственности (1/3 доля) на квартиру по адресу: "адрес" за Ветровой Маргаритой Анатольевной"

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения представителей ответчика администрации г.Орла по доверенности Маниной О.В. и Коцеревой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Фокин И.И. обратился в суд с иском к администрации г.Орла о выдаче разрешения на заключение договора дарения.

В обоснование требований было указано, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Данная доля в праве была подарена им своей супруге Ветровой М.А., однако, Управление регистрации кадастра и картографии по Орловской области приостановило государственную регистрацию перехода права собственности по договору дарения по причине наличия возражений администрации г.Орла, полагавшей, что сделкой нарушаются права и затрагиваются интересы несовершеннолетних детей. Считает, что отказ администрации г.Орла на разрешение заключения договора дарения ограничивает его право распоряжения принадлежащим ему имуществом.

По указанным основаниям Фокин И.И. с учетом уточненных требований просил суд обязать администрацию г.Орла выдать ему разрешение на заключение договора дарения 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на имя Ветровой М.А.

В судебное заседание истец Фокин И.И. не явился, извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ " ... " России по " ... " области.

Представитель Фокина И.И. по доверенности Праведников О.В. в судебное заседание не явился, по телефону просил суд рассмотреть иск в его отсутствие.

Представители администрации г. Орла по доверенности Манина О.В. и Полосухина Л.А., третье лицо Фокина Т.Н. исковые требования не признали, пояснив, что совершением сделки будут нарушены права несовершеннолетних детей.

Третье лицо Ветрова М.А. уточненные требования поддержала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области по доверенности Панарина Е.Н. при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе администрация г.Орла просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Указывает, что суд не принял во внимание постановление главы муниципального образования " город Орел" от 25.03.2008 N 755, которым при установлении опеки над несовершеннолетними в соответствии со ст. 148 СК РФ было сохранено право пользования спорным жилым помещением, наложен запрет на совершение сделок с ним без разрешения органа опеки и попечительства.

Обращает внимание на то, что спорная квартира является единым неделимым жилым помещением, порядок пользования в которой не определен, и дарение истцом своей доли нарушает нрава находящихся под опекой несовершеннолетних детей истца.

Полагает, что права несовершеннолетних детей уже нарушаются фактическим вселением супруги истца Ветровой М.А. в спорную квартиру, в связи с чем квартира становится "коммунальной".

Ссылается на то, что Фокин И.И. в отношении детей не был лишен родительских прав, поэтому в силу статей 64, 65 СК РФ являясь их законным представителем, должен выступать в защиту прав и интересов детей, однако своими действиями ущемляет интересы детей и злоупотребляет родительскими правами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться им единолично, так и совместно с другим и лицами. Никто не может быть лишен имущества иначе, как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями ст. 30 ЖК РФ предусмотрено право собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением, а также право предоставлять жилое помещение в пользование другим лицам на каком-либо законном основании.

В силу ст.54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Согласно п. 4-5 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

В случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством.

В соответствии с п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника или оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены его семьи (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что она регулирует права несовершеннолетних детей, которые сами не являются собственниками жилого помещения (либо доли в праве собственности), а являются членами семьи собственника, для которых отчуждение собственником жилого помещения может повлечь определенные негативные последствия (прекращение права пользования жилым помещением и т.д.).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Фокин И.И. является отцом несовершеннолетних детей: ФИО1, 2001 года рождения, и ФИО2, 2003 года рождения. Мать девочек, ФИО20 О.И., умерла "дата" (л.д. 24-26).

После смерти ФИО3 открылось наследство, в состав которого входили: 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", 1/2 доля в праве на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", жилой дом и земельный участок в "адрес", а также денежные вклады (л.д.29).

Фокин И.И. в установленном законом порядке оформил свои права наследования и зарегистрировал право собственности на наследуемое имущество (л.д.5, 34).

Права несовершеннолетних детей на наследство были установлены решением Северного райсуда г.Орла от 29.02.2012 (л.д.29-31).

Из материалов дела также усматривается, что 25.03.2008 постановлением главы муниципального образования "Город Орел" N 755 над несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2 было установлено опекунство и постановлено сохранить право пользования жилым помещением по адресу: "адрес". Кроме того, постановлением установлен запрет на совершение сделок с данным жилым помещением без разрешения органа опеки и попечительства (л.д.20).

В настоящее время девочки воспитываются в приемной семье и проживают по адресу: "адрес", где им созданы все необходимые условия для развития (л.д.23).

Согласно копии лицевого счета N от 05.06.2012 в спорной квартире зарегистрированы: истец Фокин И.И. (с 16.11.2006), ФИО2 " ... " года рождения (с 08.06.2007), ФИО1 " ... " года рождения (с 08.06.2007).

Несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 в спорной квартире не проживают, сам Фокин И.И. отбывает наказание в УФСН России по "адрес" в виде 10 лет лишения свободы, окончание срока наказания "дата" (л.д.28).

"дата" Фокин И.И. зарегистрировал брак с Ветровой М.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.8).

"дата" Фокин И.И. подарил Ветровой М.А. 1/3 долю в праве на квартиру N, расположенную в "адрес" (л.д.32), куда Ветрова М.А. вселилась и проживает без регистрации со своими детьми, ФИО4, "дата" года рождения, и ФИО5, "дата" года рождения (л.д.22).

Материалами дела подтверждается, что для регистрации договора дарения и перехода права собственности Фокин И.И. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, которое "дата" приостановило регистрацию сделки до получения разрешения органов опеки и попечительства на проведение государственной регистрации сделки (л.д.6).

"дата" администрацией г.Орла было отказано в выдаче разрешения на государственную регистрацию договора дарения 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д.7).

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения Фокина И.И. в суд с настоящими требованиями.

Разрешая заявленный спор по существу с учетом вышеприведенных правовых норм, суд правильно удовлетворил иск, поскольку обоснованно исходил из того, что несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 являются самостоятельными собственниками долей (по 1/3 каждая) в праве собственности на спорное жилое помещение, их доли в результате совершенной Фокиным И.И. сделки остались неизменными, сменился лишь состав собственников, что само по себе не является достаточным основанием для признания факта нарушения прав и законных интересов несовершеннолетних, вызванного действиями участников сделки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку полагает, что Фомин И.И., как собственник, реализовал свое право по распоряжению принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, при этом, сделок по отчуждению имущества несовершеннолетних не совершал, в результате осуществленной сделки несовершеннолетние право пользования спорным жилым помещением не утратили, в связи с чем дарение истцом своей доли в праве на имущество не нарушает права несовершеннолетних детей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат бесспорных доказательств нарушения прав несовершеннолетних в результате совершения сделки договора дарения. По мнению судебной коллегии из действующего законодательства не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества, если при этом реально не нарушаются права и не затрагиваются интересы несовершеннолетних.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дарением доли в квартире и фактическим вселением в квартиру нарушается закрепленное за несовершеннолетними право пользования жилым помещением не основаны на законе, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, в связи с чем не влекут отмену решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального и норм процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Орла от 06 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г.Орла -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи