Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-2372/2013

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Хомяковой М.Е., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Комиссаровой А.Н.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по иску Власенко Михаила Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Власенко Михаила Владимировича на решение Советского районного суда г.Орла от 09 августа 2013 года, которым постановлено:

"Иск - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Власенко Михаила Владимировича " ... " копеек в счет возврата госпошлины, " ... " рублей в счет возмещения расходов на представителя, " ... " рублей в виде возмещения расходов по оплате доверенности.

В остальной части иска - отказать".

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Власенко М.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска было указано, что "дата" в "дата" минут в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ". под управлением водителя ФИО6, и автомобиля " " ... "", государственный регистрационный знак " ... "., водителем которого являлся он. Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО6 В результате аварии автомобилю " " ... "" были причинены механические повреждения. Обратившись в ООО "Росгосстрах", получил страховое возмещение в размере " ... ". Не согласившись с размером произведенного возмещения, он обратился в " ... " для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету об оценке N от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила " ... ", с учетом износа " ... " копеек.

По указанным основаниям Власенко М.В. просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме " ... ", расходы по проведению оценки в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, " ... " рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, а также " ... " в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Власенко М.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Выражает несогласие с произведенным экспертом ИП ФИО7 заключением, поскольку эксперт не учел стоимость восстановительного ремонта фары и капота, а также со взысканной суммой в счет возмещения расходов на представителя и с отказом суда в возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Полагает, что отчет об оценке " ... " выполнен компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998, произведен по первичным актам осмотра из страховой компании.

Приводит доводы о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Считает, что причиненный ему реальный ущерб от ДТП в размере " ... " им доказан и подтвержден документально, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы в размере " ... " в счет возмещения расходов затраченных на госпошлину, " ... " за услуги юриста, " ... " произведенных на независимую экспертизу восстановительного ремонта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 12 этого же Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что "дата" в "дата" в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением собственника автомобиля ФИО6, и автомобиля " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ". под управлением Власенко М.В., которому транспортное средство принадлежит на праве собственности.

Определением от "дата" было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения (л.д.10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Риск обязательной гражданской ответственности истца Власенко М.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Власенко М.В. "дата" обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО "Росгосстрах", на основании акта осмотра транспортного средства и расчета " ... " "дата" произвело выплату Власенко М.В. в размере " ... ".

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в " ... " для проведения независимой экспертизы.

Согласно отчету об оценке N от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила " ... ", с учетом износа " ... "

"дата" по ходатайству представителя ответчика ООО "Росгосстрах" ФИО5, не согласившегося с отчетом " ... ", была назначена экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению ИП ФИО7 N от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего Власенко М.В. с учетом износа на момент ДТП, составляет " ... " рубля. Экспертом был проведен осмотр автомобиля Власенко М.В. и определена стоимость выявленных в ходе осмотра повреждений.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд положил в основу заключение эксперта ИП ФИО7, которое является достоверным и допустимым доказательством, не оспоренным сторонами.

"дата" ООО "Росгосстрах" на основании акта о страховом случае N с учетом экспертного заключения ИП ФИО7, перечислил истцу недоплаченное страховое возмещение в размере " ... ", полностью исполнив свою обязанность перед истцом.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований только в части возмещения судебных расходов, понесенных стороной истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправомерном уменьшении представительских расходов до " ... ", судебная коллегия признает данный вывод правильным, поскольку в силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право на уменьшение размера судебных расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, с учетом сложности и объема дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости.

В тоже время судебная коллегия признает заслуживающими внимания довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства истца.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; согласно подпункту "а" пункта 60 названных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Так согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2005 года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства; данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации; владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу.

Судом апелляционной инстанции в целях реализации процессуальных прав истца на доказывание, по ходатайству представителя Власенко М.В. по доверенности ФИО8, была проведена дополнительная автотехническая экспертиза.

По результатам экспертизы установлено, что утрата товарной стоимости принадлежащего Власенко М.В. автомобиля " " ... "", государственный регистрационный знак " ... "., после произошедшего "дата" на "адрес" в "адрес" ДТП составляет " ... ".

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства действующим законодательством Российской Федерации отнесена к реальному ущербу, вследствие чего она наряду с восстановительными расходами на ремонт автомобиля подлежит включению в страховую выплату в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а выплаченное истцу ООО "Росгосстрах" страховое возмещение не превысило установленной законом максимальной суммы страхового возмещения, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Власенко М.В. " ... " рублей в счет возмещения величины утраты товарной стоимости, принадлежащего ему автомобиля " " ... "", получившего механические повреждения в результате ДТП "дата"

В связи с увеличением размера ущерба, подлежащего взысканию с ООО " Росгосстрах", судебная коллегия считает возможным также изменить решение суда в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с учетом принципа пропорциональности ( ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Власенко М.В. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины " ... " и " ... " в счет возмещения расходов по составлению отчета об оценке " ... "".

Кроме того, в силу ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ИП ФИО7 с ООО " Росгосстрах", как проигравшей стороны, необходимо взыскать расходы по проведению экспертизы в размере " ... "

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного ущерба были предметом исследования суда первой инстанции, и результат их оценки, которая является правильной, подробно отражен в оспариваемом судебном решении.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Орла от 09 августа 2013 года изменить в части взыскания страхового возмещения и судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Власенко Михаила Владимировича в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля " ... " рублей

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Власенко Михаила Владимировича в счет возмещения расходов по оплате госпошлины " ... " и " ... " рублей в счет возмещения расходов по составлению отчета об оценке " ... "

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ИП ФИО7 расходы по проведению экспертизы в размере " ... " рублей

В остальной части решение Советского районного суда г.Орла от 09 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Власенко Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи