Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-2223

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Жидковой Е.В., Старцевой С.А.

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Малявкина А.И. к Страховому ОАО "ВСК" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Малявкина А.И. Караиванова И.А. на решение Орловского районного суда Орловской области от 11 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Малявкина А.И. к Страховому ОАО "ВСК" о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Страхового ОАО "ВСК" в пользу Малявкина А.И. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме " ... " " ... " за период с 09.07.2012 по 26.02.2013.

Взыскать с Страхового ОАО "ВСК" в пользу Малявкина А.И. компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб. за нарушение прав потребителя.

Взыскать с Страхового ОАО "ВСК" в пользу Малявкина А.И. штраф в сумме " ... " за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с Страхового ОАО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования "город Орел" государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителя Малявкина А.И. адвоката Караиванова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Малявкин А.И. обратился в суд с иском к Страховому ОАО "ВСК" в лице Орловского филиала о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 13.05.2012 в районе дома N 29 по Кромскому шоссе г. Орла произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля " ... " и автомобиля " ... " под управлением ФИО4.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО4, автогражданская ответственность которого по ОСАГО была застрахована в страховой компании Страховое ОАО "ВСК".

Истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты, однако данная выплата не была произведена, в связи с чем истец самостоятельно провел оценку стоимости ущерба и обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 28.11.2012 в его пользу со Страхового ОАО "ВСК" взыскано " ... " страхового возмещения, а также " ... " расходов по проведению оценки ущерба.

Ссылаясь на неисполнение страховой компанией требований ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" и невыплату сумм страхового возмещения, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме " ... " за период с 09.07.2012 по 26.02.2013; компенсацию морального вреда в сумме " ... " за нарушение прав потребителя; штраф в размере 50% от суммы взысканного по решению суда от 28.12.2012 страхового возмещения и суммы, взысканной по настоящему гражданскому делу, в размере " ... "

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Малявкина А.И. Караиванов И.А. просит об изменении решения суда в части размера штрафа, взысканного в пользу потребителя.

Приводит доводы о том, что суд необоснованно не включил в расчет штрафа сумму страхового возмещения и расходы по оценке, взысканные решением Орловского районного суда от 28.11.2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2009 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела, 13.05.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Малявкину А.И. автомобиля " ... " N рус и автомобиля " ... ", N рус принадлежащего ФИО4 и под управлением последнего.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО6.

В результате ДТП автомобиль Малявкина А.И. получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в страховой компании Страховое ОАО "ВСК".

07.06.2012 Малявкин А.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако требования истца страховой компанией исполнены не были, что послужило основанием для его обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Орловского районного суда от 28.11.2012 исковые требования Малявкина А.И. были удовлетворены и в его пользу со Страховое ОАО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере " ... " и расходы на проведение оценки в размере " ... "

Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Страховое ОАО "ВСК" не исполнило требования ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2009 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выплате страхового возмещения в определенный законом срок, в связи с чем, суд правильно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере " ... "

Поскольку при разрешении спора установлен факт несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения, что привело к нарушению прав истца, как потребителя, судом обоснованно принято решение о взыскании со Страхового ОАО "ВСК" в пользу Малявкина А.И. компенсации морального вреда.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о взыскании со Страхового ОАО "ВСК" штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд размер штрафа исчислил из суммы неустойки, подлежащей взысканию с пользу Малявкина А.И., не включив при определении размера штрафа компенсацию морального вреда и страховую выплату, взысканную по решению суда от 28.11.2012 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из системного анализа приведенных законоположений, предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф следует рассматривать как определенную законом неустойку, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения.

Взыскание штрафа представляет собой особый способ обеспечения исполнения обязательства, который применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Таким образом, применение этой меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Сумма штрафа, согласно положениям Закона "О защите прав потребителей", исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Как следует из решения Орловского районного суда Орловской области от 28.11.2012, удовлетворяя требования Малявкина А.И. о взыскании со Страховое ОАО "ВСК" в лице Орловского филиала страхового возмещения в размере 92 897 руб. 24 коп., судом в пользу истца не был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Решение вступило в законную силу 06.02.2013 года и было исполнено ответчиком 26.02.2013 года.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, решение суда подлежит изменению в части размера суммы штрафа, подлежащего к взысканию и ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы по решению Орловского районного суда Орловской области от 28.11.2012 и суммы, подлежащей взысканию по настоящему решению суда, в сумме " ... " ( " ... " + " ... " + " ... " руб.)/2.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орловского районного суда Орловской области от 11 июля 2013 года изменить в части размера взысканного со Страхового ОАО "ВСК" штрафа.

Взыскать со Страхового ОАО "ВСК" в пользу Малявкина А.И. штраф в размере " ... "

В остальной части решение Орловского районного суда Орловской области от 11 июля 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи