Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-2222

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Чубченко Р.А. к Чубченко С.В., Чубченко А.С., ООО "Промжилстрой" о признании договора участия в долевом строительстве жилья недействительным в части и признании права собственности на долю в праве на объект незавершённого строительства

по апелляционной жалобе Чубченко Р.А. на решение Северного районного суда г. Орла от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Чубченко Р.А. к Чубченко С.В., Чубченко А.С., ООО "Промжилстрой" о признании договора участия в долевом строительстве жилья недействительным в части и признании права собственности на долю в праве на объект незавершённого строительства, отказать".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Герасимовой Л.Н., объяснения истца Чубченко Р.А., представителя истца Чубченко Р.А. в порядке ст. 53 ГПК РФ - Соловьева Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения ответчика Чубченко С.В., представителя ответчика Чубченко А.С. и третьего лица Чубченко Е.Г. по доверенностям - Тюленевой Н.А., а также представителя ответчика ООО "Промжилстрой" по доверенности - Жоговой Д.Г., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чубченко Р.А. обратилась в суд с иском к Чубченко С.В., Чубченко А.С., ООО "Промжилстрой" о признании права общей долевой собственности на объект незавершённого строительства.

В обоснование заявленных исковых требований указывала, что ей совместно с Чубченко С.В. и Чубченко А.С. на праве собственности в равных долях по " ... " в праве общей долевой собственности принадлежала " ... " квартира.

Приводила доводы о том, что продав указанную выше " ... " квартиру за " ... " рублей, в начале "дата" они решили приобрести новую " ... " квартиру стоимостью " ... " рублей.

Ссылалась, что по договорённости меду ними оформлением документов по продаже старой и приобретению новой квартир занимался её сын Чубченко С.В., который заключив договор долевого участия с застройщиком ООО "Промжилстрой", будет действовать не только в своих интересах, но и в её интересах, а также в интересах её внука Чубченко А.С., в последствии зарегистрировав право собственности на указанную квартиру на их троих.

Указывала, что разницу в стоимости данных квартир в размере " ... " рублей она добавляла из своих собственных средств.

Ссылалась, что ООО "Промжилстрой" взяло на себя обязательства сдать в эксплуатацию жилой дом "дата", однако своих обязательств до настоящего времени так и не исполнило.

Приводила доводы о том, что в последствии ей стало известно о том, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве, участником является только её сын один, а она и её внук такими участниками не являются.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просила суд установить факт её участия и участия её внука Чубченко А.С. в долевом строительстве жилья, расположенного по адресу: "адрес" по договору участия в долевом строительстве жилья от "дата" Nв части не включения в состав участников долевого строительства её и Чубченко А.С., а также признать за ней право собственности на " ... " долей, за Чубченко С.В. и Чубченко А.С. за каждым на " ... " долей в общей долевой собственности на объект незавершённого строительства - " ... " квартиру, расположенную по адресу: г. Орёл, "адрес", общей площадью " ... " кв.м.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чубченко Е.Г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чубченко Раиса Алексеевна ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения об удовлетворении её исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что между ней, её сыном Чубченко С.В. и её внуком Чубченко А.С. существовала договорённость на создание общей долевой собственности в виде спорной квартиры.

Указывает, что заключение её сыном Чубченко С.В. спорного договора до составления на его имя доверенности не может служить основанием для отказа в удовлетворении её исковых требований, поскольку оплата по договору участия в долевом строительстве спорной квартиры была произведена после выдачи ею доверенности её сыну Чубченко С.В.

Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между застройщиком ООО "Промжилстрой" и участником Чубченко С.В. был заключен договор участия в долевом строительстве жилья от "дата" N( л.д.14-18).

Согласно условиям указанного выше договора Чубченко С.В. взял на себя обязательства по оплате строительства трёхкомнатной квартиры под проектным N, расположенной по адресу: "адрес" оплачиваемой площадью " ... ", в размере " ... " рублей, а ООО "Промжилстрой" обязалось осуществить строительство данного дома, ввести его в эксплуатацию во " ... " и передать квартиру в собственность Чубченко С.В. в течение " ... " с момента ввода жилого дома в эксплуатацию. Оплата по данному договору в размере " ... " рублей производилась Чубченко С.В. путём внесения денежных средств в кассу ООО "Промжилстрой" в размере " ... " рублей и " ... " рублей (л.д. 65).

Материалами дела установлено, что поскольку Чубченко С.В. на момент заключения спорного договора состоял в зарегистрированном браке с Чубченко Е.Г., от неё было получено нотариально удостоверенное согласие на покупку квартиры "адрес", о чём свидетельствует согласие от "дата" серия " ... " N (л.д. 71).

Из технического и кадастрового паспортов жилого помещения усматривается, что "адрес" построена в "дата",общая площадь помещения составляет " ... "

При разрешении настоящего спора судом установлено, что квартира N, расположенная по адресу: "адрес", на основании договора на передачу квартиры в собственность от "дата" принадлежала Чубченко Р.А., Чубченко С.В., Чубченко А.С. на праве общей долевой собственности в равных долях по " ... " доли каждому (л.д. 66, 67, 68).

Как следует из материалов дела, "дата" Чубченко Р.А. и Чубченко А.С. выдали доверенность Чубченко С.В., которой уполномочили последнего управлять и распоряжаться их имуществом, в чём бы оно не заключалось и где бы не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, получать причитающееся им имущество, деньги, ценные бумаги, также быть их представителем во всех организациях и учреждениях регистрации по вопросу их снятия с регистрационного учета по адресу: г "адрес" регистрации по адресу: "адрес".

Согласно договору купли-продажи от "дата" Чубченко С.В., Чубченко Р.А., Чубченко А.С. продали квартиру "адрес" за " ... " рублей, что также подтверждается соглашением о задатке от "дата", предварительным договором купли-продажи квартиры от "дата".

Таким образом, из представленных доказательств видно, что заключение договора участия в долевом строительстве жилья производилось до выдачи Чубченко С.В. доверенности от имени Чубченко Р.А.

Из пояснений истца Чубченко Р.А., данных ею в суде первой инстанции, следует, что она была согласна с тем, что участником долевого строительства спорной квартиры будет являться её сын Чубченко С. В., была согласна с тем, что денежные средства от реализации принадлежащей ей доли в двухкомнатной квартире будут направлены на приобретение спорной квартиры.

Кроме того, из материалов дела следует, что вопрос о праве собственности на долю в спорной квартире возник у истца Чубченко Р.А. только в "дата", спустя год с момента заключения оспариваемого договора, то есть после прекращения семейных отношений между её сыном Чубченко С. В. и невесткой Чубченко Е. Г.

Поскольку при рассмотрении дела сторонами не было представлено достоверных доказательств свидетельствующих о том, что договор долевого участия от "дата" был совершен с нарушением требований действующего законодательства, и доказательств того, что между истцом и ответчиками было достигнуто соглашение о создании совместной собственности, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чубченко Р.А.

По указанным основаниям доводам апелляционной жалобы Чубченко Р.А. о том, что между ней, её сыном Чубченко С.В. и внуком Чубченко А.С. существовала договорённость на создание общей долевой собственности, и о том, что денежные средства от продажи двухкомнатной квартиры были внесены по договору долевого участия спорной квартиры, не может повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северного районного суда г.Орла от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Чубченко Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи