Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-2205

судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Зубовой Т.Н. и Сабаевой И.Н.

при секретаре Шоренко М.А.

в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по иску Зорикова Геннадия Сергеевича к Демидову Александру Николаевичу и Демидовой Вере Семеновне о взыскании долга и процентов

по апелляционной жалобе представителя Зорикова Г.С.- Мальбина Д.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 06 августа 2013 года, которым постановлено:

"Зорикову Геннадию Сергеевичу в удовлетворении иска к Демидову Александру Николаевичу и Демидовой Вере Семеновне о взыскании долга и процентов отказать".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав объяснения представителя Зорикова Г.С. по доверенности Мальбина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Демидова А.Н. по доверенности Колтуновой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Зориков Г.С. обратился в суд с иском к Демидову А.Н. и Демидовой В.С. о взыскании долга и процентов.

В обоснование иска указал, что "дата" ответчики взяли у него в долг " ... " рублей на срок до " ... "

Однако до настоящего времени сумма долга ими не была возвращена, проценты ответчиками также не выплачивались.

Поэтому просил суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчиков сумму долга в размере " ... " руб., проценты за пользование займом за период с "дата" по "дата" в размере " ... " коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... " коп.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель Зорикова Г.С.- Мальбин Д.А. просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства по расписке ответчикам не передавались.

Полагает, что доказательствами передачи денежных средств является расписки, оригинал которой хранится у истца, из содержания которой следует, что денежные средства были переданы истцом ответчику "дата" в сумме " ... " рублей.

Кроме того, по его мнению, данный факт подтверждается претензией, написанной истцом в адрес ответчиков о возврате суммы долга; распиской ответчиков от "дата", справкой из Банка о закрытии истцом досрочно банковского вклада в связи со снятием со счета " ... " рублей для последующей передачи их ответчикам.

Ссылается на то, что заключение эксперта от "дата" не может являться доказательством по делу, так как выводы эксперта являются противоречивыми и недостоверными и опровергаются материалами дела; при проведении экспертизы эксперт вышел за пределы поставленных судом вопросов; из текста расписки были вырезаны части документа для проведения исследования без согласия законного владельца расписки - Зорикова, в связи с чем, полагает, что экспертным учреждением были допущены нарушения норм законодательства при проведении экспертизы; руководитель экспертного учреждения не предупредил эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не отобрал у эксперта соответствующую подписку; экспертное заключение не отвечает принципам экспертного исследования; кроме того, ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" являющаяся коммерческой организацией не вправе была проводить экспертизу, а суд не вправе был назначать экспертизу данной коммерческой организации.

Приводит также довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства безденежности расписки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре ( ч. 1). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным ( ч. 3).

Материалами дела установлено, что согласно расписке, датированной " ... ", Демидов А.Н. и Демидова B.C. взяли в долг у Зорикова Г.С. " ... " на срок 24 месяца до "дата" года. Оплату обязались производить ежемесячно по " ... " руб. в конце каждого месяца ( т. 1 л.д. 5).

Наличие оригинала вышеуказанной расписки у Зорикова Г.С., послужило поводом для обращения его в суд с настоящими требованиями.

Ответчики, возражая против исковых требований, указывали, что они в 2008 году взяли в долг у Зорикова Г.С. " ... " руб. Поскольку по данной расписке они не смогли вернуть долг с процентами, то в 2009 году расписка была ими переписана, и в ней было указано, что они взяли в долг " ... " руб., так как к сумме основного долга они прибавили невыплаченные проценты. В 2010 году в связи с невозвратом долга они вновь переписали расписку, указав уже сумму долга в размере " ... " руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности факта передачи Зориковым Г.С. денежных средств в сумме " ... " руб. супругам Демидовым " ... ".

Свой вывод суд основывал на том, что денежные средства передавались однократно, и полностью были взысканы в пользу Зорикова Г.С. решением Советского районного суда "адрес" от "дата" по иску Зорикова Г.С. к Демидову А.Н. и Демидовой В.С. о взыскании долга и процентов, согласно которому в пользу Зорикова Г.С. было взыскано " ... " рублей в счет возврата долга, проценты на сумму займа в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " коп.

В подтверждение указанному обстоятельству суд первой инстанции правильно сослался в своём решении на материальное положение как самого истца, доход которого на тот момент складывался из пенсии в сумме " ... " рублей, а его доход от предпринимательской деятельности, которой он занимался ранее, значительной прибыли ему не приносил, что не позволяло ему предоставить ответчикам в период с "дата" по "дата" займ в размере " ... " руб., а также на материальное положение ответчиков, не позволяющее им выплачивать истцу ежемесячно сумму основного долга по двум займам и проценты по ним в общем размере " ... " рублей, поскольку Демидова B.C. в тот период времени работала " ... ", а доход Демидова А.Н. в 2008-2010 годах составлял от " ... " руб. до " ... " руб.

Поэтому, зная финансовое положение ответчиков, и не получив возврат долга в сумме " ... " рублей, Зориков Г.С. не смог бы в 2009 году предоставить супругам Демидовым займ на сумму " ... " рублей.

Помимо этого, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку и тому обстоятельству, что Зориков Г.С., обращаясь в суд с требованием о взыскании долга в сумме " ... " рублей в августе 2012 года, ничего не говорил об общей сумме долга ни в иске, ни в ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами было правильно оценено заключение технико-криминалистической экспертизы, из которой следует, что расписка от "дата" написана не ранее 2010 года, что по мнению суда, подтверждает позицию ответчиков Демидовых, что расписки многократно переписывались, и расписка на " ... " рублей была написана в 2010 году без получения денег (т.2 л.д.7).

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Зорикову Г.С. в удовлетворении иска к Демидову А.Н., Демидовой В.С. о взыскании долга и процентов, поскольку деньги в размере " ... " руб. "дата" Зориковым Г.С. супругам Демидовым не передавались.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод жалобы представителя Зорикова Г.С.- Мальбина Д.А. о том, что заключение эксперта от "дата" не может являться доказательством по делу, поскольку оснований не доверять заключению экспертов не имеется, оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, выводы сделаны экспертами на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Другие доводы жалобы, касающиеся не согласия проведенной экспертизы, а также, что суд самостоятельно сформулировал вопросы и немотивированно отклонил предложенный ответчиком вопрос, не влечет отмену решения суда, поскольку в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту. Однако, о назначении повторной экспертизы истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции не заявляли.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Орла от 06 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Зорикова Г.С.- Мальбина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи