Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-2072

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.,

судей Коротченковой И.И., Ларионовой С.В.,

при секретаре Шалаевой И.В.,

в открытом судебном заседании в городе Орле рассмотрела гражданское дело по иску Самойленко В.Н. к муниципальному унитарному предприятию "Трамвайно-троллейбусное предприятие" г. Орла, обществу с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие "Орлан" о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие "Орлан" на решение Заводского районного суда г. Орла от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Самойленко В.Н. муниципальному унитарному предприятию "Трамвайно-троллейбусное предприятие" г. Орла, обществу с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие "Орлан" о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное предприятие" г. Орла, общества с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие "Орлан" в солидарном порядке в пользу Самойленко В.Н. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное предприятие" г. Орла в пользу Самойленко В.Н. возврат государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие "Орлан" в пользу Самойленко В.Н. возврат государственной пошлины в размере 100 рублей".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Ульянкина Д.В., выслушав возражения истца Самойленко В.Н., представителя ответчика МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" г. Орла по доверенности Луканкиной Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Самойленко В.Н. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Трамвайно-троллейбусное предприятие" г. Орла (МУП "ТТП" г. Орла) о компенсации морального вреда.

В обоснование требований ссылался на то, что 28.12.2012 в районе дома N6 по ул. Гостиной в г. Орле в результате ДТП им были получены телесные повреждения в виде " ... ", которые повлекли вред здоровью средней тяжести.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 21.05.2013 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Евсиков И.А.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 27.05.2013 в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие "Орлан" (ООО ОП "Орлан").

В связи с этим, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" г. Орла, ООО ОП "Орлан" в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ОП "Орлан" по доверенности Феноменов А.В. просит решение суда изменить, исключив из числа ответчиков ООО ОП "Орлан".

Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, раскрывающие механизм столкновения трамвая " ... " с тринадцатью транспортными средствами и подтверждающие причинение вреда Самойленко В.Н. в результате столкновения с автомобилем " ... ", а не с каким-либо иным транспортным средством. Судом не привлечены в качестве третьих лиц остальные участники ДТП.

Полагает, что без выяснения механизма столкновения трамвая " ... " с другими транспортными средствами не возможно установить, от взаимодействия каких источников повышенной опасности, и в какой момент ДТП были причинены телесные повреждения Самойленко В.Н., в виде " ... ", характерного для лобового столкновения транспортного средства и удара грудью об рулевое колесо, а не удара в заднюю часть транспортного средства.

Считает, что ООО ОП "Орлан" освобождается от ответственности, поскольку вред был причинен вследствие непреодолимой силы.

Кроме того, выражает свое несогласие с взысканной суммой компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда, осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения").

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Из материалов дела следует, что 28.12.2012 примерно в 11 часов 20 минут водитель Евсиков И.А., управляя трамваем, бортовой номер N, принадлежащий МУП "ТТП" г. Орла, следовал по ул. Гостиной со стороны ул. Московской в направлении ул. 1-я Посадская г. Орла и в районе дома N2 по ул. Гостиной допустил столкновение с транспортными средствами: первоначально с двигавшемся впереди в попутном направлении автомобилем " ... ", гос.рег.знак N, принадлежащий ООО ОП "Орлан", под управлением водителя ФИО8, который в свою очередь столкнулся с припаркованным (стоявшим) автомобилем " ... ", гос.рег.знак N, принадлежащем " ... ", в котором находился Самойленко В.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: видеозаписью с камер наружного наблюдения, представленную истцом на обозрение; копией протокола допроса подозреваемого Евсикова И.А.; копией протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия; схемой места ДТП; копиями протоколов осмотра транспортного средства; фотографиями расположения данных транспортных средств после ДТП; письменными показаниями лиц, допрошенных в качестве свидетелей по уголовному делу: водителя Главного управления Центрального банка по Орловской области ФИО9, кондуктора трамвая ФИО10, водителя Арбитражного суда "адрес" Самойленко В.Н., охранника ООО ОП "Орлан", находившегося в момент ДТП в качестве пассажира в автомобиле " ... " ФИО11, водителя ООО ОП "Орлан", находившегося в момент ДТП за рулем автомобиля " ... " ФИО8

Проверяя доводы апелляционной жалобы о причинении истцу вреда взаимодействием не только такими источниками повышенной опасности, как: трамвай, под управлением Евсикова, " ... ", под управлением Макарова, но и другими источниками, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика ООО ОП "Орлан" истребованы и исследованы в судебном заседании материалы из уголовного дела, возбужденного по факту ДТП, имевшего место 28.12.2012 в г. Орле на ул. Гостиной.

В частности, из показаний истца Самойленко В.Н., свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8, представленной истцом видеозаписи с камер наружного наблюдения со здания ГУ ЦБ РФ по Орловской области, следует, что столкновения автомобиля " ... ", в котором находился истец, имели место с тремя транспортными средствами: трамваем, автомобилем " ... ", а также автомобилем " ... " (гос.рег.знак N).

В момент столкновения с автомобилем " ... " (гос.рег.знак N) в движении находились только автомобиль " ... " (гос.рег.знак N) и трамвай (бортовой номер N). Автомобиль " ... " (гос.рег.знак N) и автомобиль " ... " (гос.рег.знак N) в момент ДТП находились в неподвижном состоянии, т.е. не участвовали в дорожном движении, следовательно, по смыслу ст. 1079 ГК РФ не являлись источниками повышенной опасности. Водитель автомобиля " ... " в момент ДТП в автомобиле отсутствовал. Водитель Самойленко В.Н. в момент столкновения таковым не являлся, поскольку не управлял автомобилем.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вред истцу причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности: трамвая, принадлежащего ответчику МУП "ТТП" г. Орла, а также автомобиля " ... " (гос.рег.знак N), принадлежащего ООО ОП "Орлан". В связи с чем, разрешая возникший спор, обоснованно применил положения абзаца первого пункта 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому ответчики, будучи владельцами источников повышенной опасности, солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников истцу.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что имелись основания для освобождения ООО ОП "Орлан" от гражданско-правовой ответственности, не является основанием к отмене решения суда, поскольку не основан на нормах материального права и представленных доказательствах.

Довод жалобы о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы - неуправляемого трамвая, не может быть принят во внимание, поскольку фактически сводится к определению наличия (отсутствия) вины каждого из причинителей вреда. Такие обстоятельства в рамках данного дела не подлежат выяснению в качестве имеющих юридическое значение, поскольку установлено, что вред истцу (потерпевшему) причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, принадлежащих ответчикам.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения" солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится в размере, соответствующем степени вины каждого из должников, определение которой не является предметом данного гражданского дела.

Разрешая спор, суд установил, что в результате ДТП, находившемуся в автомобиле " ... " водителю Самойленко В.Н. причинены телесные повреждения в виде " ... "

По поводу полученных " ... " истец в период с "дата" по "дата" находился на стационарном лечении БУЗ Орловской области "Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко", с "дата" по "дата" находился на амбулаторном лечении в БУЗ Орловской области "Поликлиника N3" (л.д.4, 99). До " ... "

Проанализировав вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у Самойленко В.Н. в связи с причинением ему в результате ДТП вреда здоровью, права требовать компенсацию морального вреда в солидарном порядке с владельцев источников повышенной опасности МУП "ТТП" г.Орла и ООО ОП "Орлан".

Размер компенсации морального вреда истцу вследствие причинения средней тяжести вреда его здоровью в размере " ... " рублей определен судом с учетом характера понесенных истцом нравственных и физических страданий, обстоятельств причинения вреда, продолжительности его лечения, требований разумности и справедливости. Оснований для уменьшения его размера судебная коллегия не усматривает.

В связи с этим, довод жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным, необоснован.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Орла от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Орлан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи