Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-1881

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.

судей Циркуновой О.М. и Корневой М.А.

при секретаре Сухове Д.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Крикус В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Крикус В.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 4 июля 2013 года, которым постановлено:

"Иск - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Крикус В.В. " ... " в счет компенсации морального вреда, " ... " в счет возмещения расходов на представителя и " ... " в виде штрафа.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "город Орел" через ИФНС России по г.Орлу госпошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Циркуновой О.М., объяснения представителя Крикус В.В. по доверенности Кабиной М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Росгосстрах" филиал ООО "Росгосстрах" в Орловской области по доверенности Горелкина П.С., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Крикус В.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указывал, что между ним и страховой компанией ООО "Росгосстрах" в соответствии с "Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171", был заключен договор страхования в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки " " ... "", государственный номер N, страховая сумма по которому составила " ... ".

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.01.2012, его автомобиль получил повреждения.

06.11.2012 в установленном законом порядке он обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, после чего в соответствии с условиями договора страхования, его автомобиль был направлен на СТО " " ... "".

Однако, поскольку до настоящего времени его автомобиль отремонтирован не был, он обратился к независимому оценщику ООО " " ... "" с целью проведения независимой экспертизы причиненного ущерба, согласно отчету об оценке которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила " ... ".

По изложенным основаниям, уточнив, исковые требования, просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере " ... ", неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования в размере " ... ", расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", а также штраф 50 % от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Крикус В.В. ставит вопрос об изменении решения суда как постановленного с нарушением норм материального права в части возмещения ущерба от ДТП и взыскании неустойки, и удовлетворении требований в данной части.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что условия страхового договора, о направлении его автомобиля на ремонт на данный момент ущемляют его права на денежную выплату страхового возмещения.

Полагает, что имеет право на страховое возмещение путем выплаты ему денежных средств.

Считает, что суд необоснованно отказал в требованиях о взыскании неустойки в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В силу абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части.

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с подп. "б" п.10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171, страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Согласно договору страхования (полису) вариантом выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.1 п.42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Материалами дела установлено, что 31.10.2012 в 09 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: "адрес" с участием автомобиля, принадлежащего истцу марки " " ... "", государственный номер N и автомобиля марки " " ... "", государственный номер N, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль истца был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису добровольного страхования транспортного средства, 06.11.2012 он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП в виде осуществления ремонта автомобиля, после чего, в этот же день автомобиль истца " " ... "" был осмотрен ЗАО " " ... "", о чем был составлен акт осмотра ( " ... ").

20.11.2012 ООО "Росгосстрах" выдало Крикус В.В. направление на технический ремонт автомобиля в ЗАО "Орелаобалвтотехобслуживание" ( " ... ").

25.11.2012 в адрес ООО "Росгосстрах" от ЗАО "Орелоблавтотехобслуживание" была направлена калькуляция восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Крикус В.В. на сумму " ... ". ( " ... ").

28.11.2012 ООО " " ... "" составило акт разногласий с калькуляцией восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Крикус В.В. на сумму " ... ". ( " ... ").

23.01.2013 Крикус В.В. обратился к независимому оценщику ООО " " ... "" с целью проведения независимой экспертизы причиненного ущерба, согласно отчету об оценке которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " " ... "" с учетом износа составила " ... ". ( " ... ").

21.01.2013, 27.01.2013, 19.02.2013 в адрес ООО "Росгосстрах" от ЗАО "Орелоблавтотехобслуживание" были направлены новые калькуляции восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Крикус В.В. на сумму " ... ", последний раз с указанием каталожных номеров запчастей, подлежащих замене.

21.02.2013 ООО " " ... "" был составлен акт предварительного согласования ремонта автомобиля Крикус В.В. ( " ... ")

28.02.2013 ЗАО "Орелаобалвтотехобслуживание" были закуплены необходимые для ремонта автомобиля истца запасные части ( " ... ").

21.03.2013 в адрес Крикус В.В. было направлено письмо N от 21.03.2013 г., из которого следовало о согласовании направления на ремонт N от 20.11.2012, для уточнения даты и времени визита в СТОА ЗАО "Орелаобалвтотехобслуживание" ему необходимо было связаться с сервисом по контактному телефону. Письмо было получено лично Крикус В.В. ( " ... "). Факт того, что после согласования необходимого перечня деталей для ремонта и приобретения их, истцу неоднократно предлагалось представить машину к осмотру и последующему ремонту, суду также подтвердил мастер "Орелтехобслуживание" ФИО2 ( " ... ").

Вместе с тем, автомобиль истца на ремонт и осмотр на станцию технического обслуживания представлен не был.

По делу также установлено, что автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован, поскольку после согласования ремонта транспортного средства, истец автомобиль для согласования необходимого ремонта на станцию технического обслуживания не представлял.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Крикус В.В. ссылался на то, что поскольку его автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, он имеет право на выплату страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП, в денежном выражении.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в п.42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обоснованно исходил из того, что поскольку договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, а ремонт автомобиля не произведен, и истцом соответственно не понесены убытки, то отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в денежном выражении в сумме " ... ".

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Крикус В.В. неустойки в соответствии с ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" также является верным и судебная коллегия с ним соглашается.

Вместе с тем, установив, что ремонт автомобиля истца не производился на протяжении почти трех месяцев в результате проведения необходимых согласований относительно деталей, несмотря на то, что договором не определены сроки проведения ремонтных работ, суд пришел к выводу, что со стороны страховой компании были нарушены права истца и в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Крикус В.В. " ... " в счет компенсации морального вреда, и " ... " в виде штрафа.

С учетом частичного удовлетворения требований Крикус В.В., в его пользу с ООО "Росгосстрах" было взыскано " ... " в счет возмещения расходов на представителя.

В указанной части решение суда не обжалуется, а потому, его законность и обоснованность в данной части, судебной коллегией не проверяется.

Несостоятельными, а потому не влекущими отмену оспариваемого решения, являются доводы жалобы Крикуса В.В. относительно ничтожности условий договора страхования в части ограничения прав истца на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку в соответствии с п.3 ст.940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. Эта норма дополнена ещё и нормой п.1 ст.943 ГК РФ, согласно которой условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Из этих двух норм вытекает, что законодатель предоставляет возможность страховщикам стандартизировать заключаемые ими договоры страхования, что и было сделано в данном случае. Заключение истцом договора на указанных условиях, с учетом определенного в данном случае размера страховой премии, никоим образом не нарушает прав истца, и не противоречит действующему законодательству.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда, в том числе в обжалуемой части, отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орла от 4 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крикус В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи