Постановление Орловского областного суда от 21 июня 2013 г.

Постановление Орловского областного суда от 21 июня 2013 г.
(Извлечение)

И.о. заместителя председателя Орловского областного суда С.А. Склярук, рассмотрев жалобу Сапрыкина П.В. на постановление мирового судьи судебного участка N2 Северного района г. Орла от 11 декабря 2012 года и решение судьи Северного районного суда г. Орла от 04 марта 2013 года, вынесенные в отношении Сапрыкина ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Северного района г. Орла от 11 декабря 2012 года Сапрыкин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что он "дата" управлял транспортным средством " ... ", государственный регистрационный номер " ... " в состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи Северного районного суда г. Орла от 04 марта 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N2 Северного района г. Орла от 11 декабря 2012 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Сапрыкин П.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, утверждая, что не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку не управлял автотранспортным средством.

Полагает, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен, в связи с чем, результаты освидетельствования являются недопустимыми доказательствами по делу.

Указывает, что понятые были привлечены только для того, чтобы поставить свою подпись в предложенных им документах.

Утверждает, что на бумажном носителе с записью результатов исследования, приобщенном к акту освидетельствования, отсутствует его подпись и подписи понятых.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Сапрыкина П.В., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что "дата" в " ... ". по "адрес" Сапрыкин П.В. управлял автомобилем " ... ", государственный регистрационный номер " ... " в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от "дата" (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых видно, что "дата" проведено исследование выдыхаемого Сапрыкиным П.В. воздуха, в котором наличие этилового спирта составило 0,385 мг/л, что свидетельствует о состоянии опьянения, с результатом освидетельствования Сапрыкин П.В. был согласен (л.д. 6, 3).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Сапрыкина П.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Сапрыкину П.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Содержащийся в надзорной жалобе довод заявителя о том, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как не управлял автомобилем, является необоснованным, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что понятые были привлечены только для того, чтобы поставить свою подпись в предложенных им документах, ничем не подтверждена. Из материалов дела усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Сапрыкина П.В. и его отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи.

Свое несогласие с содержанием протоколов, Сапрыкин П.В. имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола, путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, в протоколе об административном правонарушении им ничего не указано, а в акте освидетельствования на состояние опьянения содержится запись Сапрыкина П.В. о его согласии с результатами освидетельствования.

Несостоятельным является и довод заявителя о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых и осуществлено сотрудниками полиции с использованием технического средства измерения - Мета, заводской номер 6127, дата последней проверки прибора 30 октября 2012 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует п.п. 4, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Довод жалобы заявителя о том, что на бумажном носителе с записью результатов исследования, приобщенном к акту освидетельствования, отсутствует его подпись и подписи понятых, является несостоятельным, поскольку в этом документе имеются подписи Сапрыкина П.В. и понятых (л.д. 3).

Постановление о привлечении Сапрыкина П.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Северного района г. Орла от 11 декабря 2012 года и решение судьи Северного районного суда г. Орла от 04 марта 2013 года, вынесенные в отношении Сапрыкина П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Сапрыкина ФИО6 - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Орловского областного суда С.А. Склярук