Решение Пензенского областного суда от 14 февраля 2013 г.

Решение Пензенского областного суда от 14 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судья Пензенского областного суда Синцева Н.П. при секретаре Никулиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу представителя Медведкина Н. В. по доверенности Тарасова К.В. на решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 14 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Медведкина Н.В.

Выслушав объяснения Медведкина Н.В., его представителя по доверенности Тарасова К.В., исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области А.В. от 11 сентября 2012 года Медведкин Н.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей за то, что "данные изъяты" в "данные изъяты" на "данные изъяты" км. автодороги "данные изъяты" в "данные изъяты", управляя автомашиной "данные изъяты", р.з. "данные изъяты", при развороте не уступил дорогу автомашине "данные изъяты" р.з. "данные изъяты", двигавшейся в попутном направлении, под управлением водителя Ю.В. в результате чего совершил столкновение с данной автомашиной, чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ.

12 ноября 2012 года Медведкин Н.В. обратился с жалобой в Городищенский районный суд Пензенской области.

Решением судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 14 января 2013 года постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району от 11 сентября 2012 года о привлечении Медведкина Н. В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Медведкина Н.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Городищенского районного суда Пензенской области представитель Медведкина Н.В. по доверенности Тарасов К.В. обратился в Пензенский областной суд с жалобой, указывая, что п. 8.8 ПДД РФ Медведкин Н.В. не нарушал. Считает, что автомашина "данные изъяты" под управлением водителя Ю.В ... не имела преимущественного права движения в попутном направлении; в данном случае отсутствует событие административного правонарушения. В отношении второго участника ДТП Горина Ю.В. никаких административных актов не составлялось, степень его вины в произошедшем ДТП не учитывалась. Считает, что водитель Ю.В. перед столкновением вышеуказанных автомашин выполнял маневр обгона, который в данной дорожной ситуации был ему запрещен.

Податель жалобы считает, что судом в недостаточной мере были исследованы все доказательства, не была дана оценка нарушению скоростного режима водителем "данные изъяты" который двигался во время непосредственно предшествовавшего столкновению со средней скоростью 160 к/ч, не принимая мер к снижению скорости, обнаружив опасность для движения.

А также считает, что судьей районного суда необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства как о назначении автотехнической экспертизы, так и в допросе специалиста в этой области. При этом суд, ошибочно указав общую ширину проезжей части дороги, суммируя ширину полосы для движения с шириной обочины, неверно указал вместо габаритов автомашины "данные изъяты" размер колеи 1,54 - 1,57м.

В жалобе заявитель просит отменить решение суда и прекратить административное производство за отсутствием в действиях Медведкина Н.В. события административного правонарушения.

В судебном заседании Медведкин Н.В. просил жалобу удовлетворить, решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 14 января 2013 года отменить, административное производство в отношении него прекратить.

Представитель Медведкина Н.В. по доверенности Тарасов К.В. просил жалобу удовлетворить, решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 14 января 2013 года отменить, административное производство в отношении Медведкина Н.В. прекратить, указав, что на месте столкновения не дана полная оценка происходящего, ДТП произошло на встречной полосе движения; нарушение выезда на встречную полосу по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ю.В. судом не оценивалось; не зафиксированы на схеме ДТП следы торможения автомашин; Ю.В. не подвергли медицинскому освидетельствованию, видеозапись инспектором ДПС у Горина Ю.В. изъята не была.

Выслушав объяснения Медведкина Н.В., его представителя по доверенности Тарасова К.В., исследовав материалы дела, обозрев видеозапись дорожно - транспортного происшествия от 05 сентября 2012 года, судья Пензенского областного считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево, или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Из содержания указанных требований следует, что их применение не ограничено для различных дорог в зависимости от количества полос для движения. Напротив, допускается выезд разворачивающегося автомобиля на обочину, что влечет освобождение ранее занимаемой им полосы движения, по которой могут двигаться иные транспортные средства в попутном направлении.

Оставляя постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области А.В. от 11 сентября 2012 года, в отношении Медведкина Н.В в законной силе, судьей районного суда правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства.

В протоколе об административном правонарушении "данные изъяты" от "данные изъяты" года были установлены обстоятельства происшедшего в этот день ДТП, а именно то, что "данные изъяты" года в "данные изъяты" на "данные изъяты" км. "данные изъяты" Медведкин Н.В., управляя автомашиной "данные изъяты", р.з. "данные изъяты", нарушил п. 8.8 ПДД РФ, при развороте не уступил дорогу автомашине "данные изъяты" р.з. "данные изъяты", двигавшейся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение с указанной автомашиной под управлением Ю.В.

В графе объяснений в вышеуказанном протоколе Медведкин Н.В. указал, что с протоколом "согласен". В данном протоколе имеется запись о том, что протокол будет рассмотрен в 9.00 11 сентября 2012 года в ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области, а также о вручении копии протокола Медведкину Н.В., что подтверждено личными подписями Медведкина Н.В.

Из схемы места ДТП от 05 сентября 2012 следует, что дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении, общая ширина проезжей части 8,2 м, ширина правой обочины по направлению движения в сторону города Москвы - 1,8 м.

На представленной видеозаписи, сделанной видеорегистратором с автомашины "данные изъяты" которая также была просмотрена судьей Пензенского областного суда в судебном заседании при рассмотрении жалобы представителя Медведкина А.В. по доверенности Тарасова К.В.

Из данной видеозаписи усматривается, что впереди автомашины "данные изъяты" под управлением водителя Ю.В. в попутном направлении движется автомашина "данные изъяты" с включенным левым сигналом поворота. "данные изъяты" снизил скорость и съехал правыми колесами на правую обочину автодороги, освобождая большую часть полосы движения в попутном направлении.

В это время в попутном направлении с автомашиной "данные изъяты" двигалась автомашины "данные изъяты"

В то время, когда автомашина "данные изъяты" приблизилась на близкое расстояние к "данные изъяты", при достаточном расстоянии для проезда автомашины.

Водитель "данные изъяты" Медведкин В.В. начал производить маневр разворота, пересекая траекторию движения автомашины "данные изъяты" под управлением водителя Ю.В.

В результате чего происходит столкновение автомашин.

В момент окончания записи видеорегистратора, т.е. в момент столкновения автомашин, заднее левое крыло автомобиля "данные изъяты" располагалось на полосе движения, по которой первоначально двигались участники ДТП.

Из акта замера габаритных размеров автомашины "данные изъяты", р.з. "данные изъяты", следует, что его длина 9 м, ширина 2,5 м. (л.д. 51).

По сведениям с сайта "данные изъяты" габаритные размеры автомобиля "данные изъяты" по ширине составляют 1,54-1,57 м.

Таким образом, судьей районного суда правильно сделан вывод в решении о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации Медведкин Н.В., намереваясь осуществить разворот на дороге шириной 8,2 м, понимал невозможность его выполнения от левой части своей полосы движения, поэтому съехал на правую обочину дороги.

Следовательно, Медведкин Н.В. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.8 ПДД РФ.

Однако, нарушая указанный пункт ПДД РФ, Медведкин Н.В. начал маневр разворота в непосредственной близости от движущегося за ним в попутном направлении автомобиля "данные изъяты" под управлением Ю.В.

При таких обстоятельствах действия Медведкина Н.В. обоснованно квалифицированы сотрудниками ГИБДД как невыполнение п. 8.8 ПДД РФ об обязанности уступить дорогу попутному транспортному средству, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что указал судья районного суда в решении от 14 января 2013 года, с чем соглашается судья Пензенского областного суда.

Доводы жалобы представителя Медведкина Н.ВА. по доверенности Тарасова К.В. о том, что п. 8.8 ПДД РФ Медведкин Н.В. не нарушал; что автомашина "данные изъяты" под управлением водителя Ю.В. не имела преимущественного права движения в попутном направлении; что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения; что в отношении второго участника ДТП Ю.В ... никаких административных актов не составлялось, степень его вины в произошедшем ДТП не учитывалась; что водитель Ю.В ... перед столкновением вышеуказанных автомашин выполнял маневр обгона, который в данной дорожной ситуации был ему запрещен; что судом в недостаточной мере были исследованы все доказательства, не была дана оценка нарушению скоростного режима водителем "данные изъяты" который двигался во время непосредственно предшествовавшего столкновению со средней скоростью 160 к/ч, не принимая мер к снижению скорости, обнаружив опасность для движения; что в удовлетворении ходатайства как о назначении автотехнической экспертизы было судом отказано, так и в допросе специалиста в этой области; что суд ошибочно указал общую ширину проезжей части, суммируя ширину полосы для движения с шириной обочины, неверно указал вместо габаритов автомашины "данные изъяты" колеи 1,54 - 1,57м., не принимаются во внимание, поскольку в данном случае судьей Городищенского районного суда Пензенской области проверялась законность постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области А.В ... от 11 сентября 2012 года в отношении Медведкина Н.В.

Кроме того, юридического значения для установления виновности Медведкина Н.В. в данном ДТП вышеуказанные доводы не имеют.

Виновность Медведкина Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается, протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" от 05 сентября 2012 года, материалами дела, всеми исследованными по делу доказательствами.

Действиям правонарушителя дана правильная юридическая оценка.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются добытыми по делу доказательствами.

Содержащиеся в жалобе доводы являлись предметом исследования судьи Городищенского районного суда Пензенской области и обоснованно опровергнуты.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 14 января 2013 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 14 января 2013 года оставить без изменения, жалобу представителя Медведкина Н. В. по доверенности Тарасова К.- без удовлетворения.

Судья