Постановление Пензенского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 4а-150/2013

заместитель председателя Пензенского областного суда Рыженков А.М., рассмотрев жалобу в порядке надзора Подогова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г.Пензы от 11.01.2013 и решение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 13.02.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г.Пензы от 11.01.2013 Подогов А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Решением судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 13.02.2013 постановление мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г.Пензы от 11.01.2013 оставлено без изменения, жалоба Подогова А.Н. - без удовлетворения.

13.03.2013 в Пензенский областной суд поступила жалоба Подогова А.Н., в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях вмененного ему состава административного правонарушения, а также на рассмотрение дела в его отсутствие.

Определением первого заместителя председателя Пензенского областного суда от 14.03.2013 жалоба Подогова А.Н. принята к рассмотрению.

Истребованное 14.03.2013 дело об административном правонарушении в отношении Подогова А.Н. поступило в Пензенский областной суд 19.03.2013.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Подогова А.Н., оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Как усматривается из материалов дела, 05.12.2012 в 2 час.40 мин. "адрес" водитель Подогов А.Н., управляя транспортным средством, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Подогов А.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Подогов А.Н. в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора, отказавшись от подписи в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

Однако Подогов А.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поставив свою подпись в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления Подоговым А.Н. транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05.12.2012 (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.12.2012 (л.д.3), актом освидетельствования Подогова А.Н. на состояние алкогольного опьянения (л.д.5) и приложенным к нему бумажным носителем с результатами теста выдыхаемого воздуха "данные изъяты" (л.д.4), свидетельством о поверке анализатора паров алкоголя - "Alcotest 6810" (л.д.10), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.12.2012 в связи с несогласием Подогова А.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства (л.д.6), рапортом инспектора взвода N 5 СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области К. (л.д.15) и его объяснениями в судебном заседании у мирового судьи, а также объяснениями понятых С. и К. (л.д.11-12).

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам мировым судьей и судьей районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Подогова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей и судьей районного суда, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении и решении судьи.

Действия сотрудников полиции по остановке транспортного средства под управлением Подогова А.Н. соответствуют требованиям пункта 63 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения".

Доводы надзорной жалобы Подогова А.Н. о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а процессуальные документы в отношении него были сфальсифицированы сотрудниками ДПС ГИБДД, повлечь отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений не может, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Довод жалобы Подогова А.Н. о том, что судья районного суда, несмотря на наличие ходатайства его защитника Самохвалова А.В. об отложении слушания дела, рассмотрел дело в его отсутствие, также не может повлечь отмену решения судьи районного суда, поскольку защитником не представлено доказательств уважительности причин неявки Подогова А.Н. в судебное заседание, а потому право Подогова А.Н. на судебную защиту нарушено не было.

Другие доводы надзорной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не исключают наличия в совершенном Подоговым А.Н. деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Подогова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Подогову А.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность -нахождение на иждивении Подогова А.Н. несовершеннолетнего ребенка, а также обстоятельства, отягчающего ответственность - привлечение Подогова А.Н. к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, то есть повторное совершение однородного правонарушения в течение одного года.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, первый заместитель председателя суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г.Пензы от 11.01.2013 и решение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 13.02.2013 оставить без изменения, жалобу в порядке надзора Подогова А.Н. - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Пензенского областного суда А.М. Рыженков