Постановление Пензенского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 4а-327/2013

заместитель председателя Пензенского областного суда Рыженков А.М., рассмотрев жалобу в порядке надзора Грошева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Каменского района Пензенской области от 19 мая 2013 года и решение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 21 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Каменского района Пензенской области от 19 мая 2013 года Грошев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 15 суток.

Решением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 21 мая 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 3Каменского района Пензенской области от 19 мая 2013 годаоставлено без изменения.

23 июля 2013 года в Пензенский областной суд поступила жалоба Грошева А.А., в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления, поскольку они не основаны на всестороннем и полном выяснении всех обстоятельств дела, при вынесении постановления мировым судьей было нарушено его право на защиту.

Определением первого заместителя председателя Пензенского областного суда от 5 августа 2013 года жалоба Грошева А.А. принята к рассмотрению.

Истребованное 5 августа 2013 года дело об административном правонарушении в отношении Грошева А.А. поступило в Пензенский областной суд 12 августа 2013 года.

Проверив доводы жалобы Грошева А.А. по материалам дела, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Как усматривается из материалов дела, Грошев А.А., будучи лицом, в отношении которого решением Первомайского районного суда г. Пензы от 22 декабря 2011 года установлено административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время (с 22:00 до 06:00 часов), 18 мая 2012 года около 4 часов нарушил указанное ограничение и находился вне жилого помещения по адресу: "адрес"

Факт совершения Грошевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:протоколом об административном правонарушении (л.д.12); решением Первомайского районного суда г. Пенза от 22 декабря 2011 года (л.д.4); письменными объяснениями Ч.М.А. и Ф.Ю.В., подтвердившими факт нахождения Грошева А.А. в ночное время суток вне жилого помещения, являющегося местом его жительства (л.д.7,8).

Приведенные доказательства получили надлежащую оценку и являются достаточными для установления виновности Грошева А.А. во вмененном ему административном правонарушении. Указанные доказательства оценены мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности.

Таким образом, действия Грошева А.А. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья принял во внимание характер правонарушения, личность правонарушителя, наличие отягчающего обстоятельства, а именно повторное совершения однородного правонарушения. Назначение наказание произведено судьей по правилам, предусмотренным статьей 4.1 КоАП РФ.

В жалобе заявителем приводятся доводы о недоказанности совершения им административного правонарушения. Однако указанные доводы подлежат отклонению, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Грошева А.А.

Несогласие с оценкой доказательств, приведенной в обжалуемых судебных постановлениях, а также изложенная в жалобе собственная оценка доказательств, отмену судебных постановлений в порядке надзора не влекут, так как не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о нарушении права Грошева А.А. на судебную защиту. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе и право пользоваться помощью защитника, Грошеву А.А. были разъяснены. Мировым судьей Грошеву А.А. была предоставлена возможность воспользоваться услугами дежурного защитника, однако от его услуг Грошев А.А. отказался, с ходатайством о приглашении другого защитника к суду не обращался.

Ссылка в жалобе об обратном материалами дела не подтверждается.

Что касается приложенных к настоящей жалобе письменных объяснений Ч.М.А. и других лиц, то в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ они не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены не в установленном законом порядке и без соблюдения требований статей 25.6, 17.9 КоАП РФ.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда при рассмотрении жалобы в порядке надзора и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, первый заместитель председателя суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Каменского района Пензенской области от 19 мая 2013 года и решение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, жалобу Грошева А.В. - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Пензенского областного суда А.М.Рыженков