Постановление Пензенского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 4а-334/2013

заместитель председателя Пензенского областного суда Рыженков А.М., рассмотрев жалобу в порядке надзора Кильдеева Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Пензы от 29 марта 2013 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Пензы от 29 марта 2013 года Кильдеев Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 мая 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Пензы от 29 марта 2013 года оставлено без изменения.

26 июля 2013 года в Пензенский областной суд поступила жалоба Кильдеева Р.Н., в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления, ссылаясь на то, что выводы судебных инстанций о совершении административного правонарушения не основаны на реальных обстоятельствах и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.5 КоАП.

Определением и.о. председателя Пензенского областного суда от 12 августа 2013 года жалоба Кильдеева Р.Н. принята к рассмотрению.

Истребованное 12 августа 2013 года дело об административном правонарушении в отношении Кильдеева Р.Н. поступило в Пензенский областной суд 15 августа 2013 года.

Проверив доводы жалобы Кильдеева Р.Н. по материалам дела, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами.

В соответствии с частью 5 статьи 12.5 КоАП РФ использование при движении транспортного средства устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), установленных без соответствующего разрешения, влечет назначение административного наказания.

Как усматривается из материалов дела, 12 января 2013 года в 18 час. 30 мин. водитель Кильдеев Р.Н., управляя автомобилем "данные изъяты", следовал по "адрес", используя при движении устройство для подачи звуковых сигналов, установленное на его транспортном средстве без специального разрешения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кильдеева Р.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом изъятия вещей и документов (л.д.4), письменными объяснениями Кильдеева Р.Н. (л.д.7), рапортом инспектора ДПС ГИБДД Г.С.В.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Кильдеева Р.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.5 КоАП РФ.

Ссылку в жалобе Кильдеева Р.Н. на то, что в нарушение требований статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, имевшем место 12 января 2013 года, составлен лишь 5 февраля 2013 года, нельзя признать обоснованной.

Как следует из материалов дела, данный протокол об административном правонарушении был составлен по результатам проведенной проверки сообщения гражданина на официальный Интернет-сайт ГИБДД МВД России о совершенном административном правонарушении, которое было зарегистрировано 31 января 2013 года.

Кроме того, сроки составления протокола об административном правонарушении, установленные статьи 28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными, что подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы жалобы Кильдеева Р.Н. о том, что специальный звуковой сигнал не использовался им при движении, исследовались мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы и получили правовую оценку.

Материалы дела свидетельствуют, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Кильдеев Р.Н., последний согласился с вмененным ему нарушением пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В своем объяснении Кильдеев Р.Н. также указал, что использовал устройство для подачи звукового сигнала при движении. В связи с этим, изменение позиции Кильдеева Р.Н. мировой судья и судья районного суда обоснованно расценили, как желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Постановление о привлечении Кильдеева Р.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кильдееву Р.Н. в пределах санкции части 5 статьи 12.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, первый заместитель председателя суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Пензы от 29 марта 2013 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 мая 2013 года оставить без изменения, жалобу Кильдеева Р.Н. - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Пензенского областного суда А.М.Рыженков