Президиум Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Рыженкова А.М.
членов президиума: Сериковой Т.И., Трифонова В.Н., Моисеевой Л.Т.,
Потапова Н.Н.
рассмотрел кассационную жалобу не привлеченного к участию в деле С. на определение Никольского районного суда Пензенской области от 25 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Шведовой С.А. к администрации Никольского района Пензенской области о признании права собственности на самовольную постройку, переданную определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., объяснения представителя С. Горина М.В., действующего на основании доверенности от 5 августа 2013 года и поддержавшего доводы кассационной жалобы, Шведовой С.А. и ее представителя Панина А.Г., действующего на основании доверенности от 29 марта 2013 года, просивших оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, президиум
УСТАНОВИЛ:
Решением Никольского районного суда Пензенской области от 8 июня 2011 года иск Шведовой С.А. удовлетворен, за ней признано право собственности на нежилое здание "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес".
В предусмотренном главой 40 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 138-ФЗ) порядке решение Никольского районного суда Пензенской области от 8 июня 2011 года не обжаловалось.
1 февраля 2013 года С. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Определением Никольского районного суда Пензенской области от 25 февраля 2013 года заявление С. о восстановлении срока для обжалования решения Никольского районного суда Пензенской области от 8 июня 2011 года оставлено без удовлетворения, кассационная жалоба на решение Никольского районного суда Пензенской области от 8 июня 2011 года возвращена.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 апреля 2013 года определение Никольского районного суда Пензенской области от 25 февраля 2013 года оставлено без изменения, частная жалоба С. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе не привлеченный к участию в деле С. просит определение Никольского районного суда Пензенской области от 25 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 апреля 2013 года отменить и принять новое решение о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 7 июня 2013 года дело поступило в Пензенский областной суд 18 июня 2013 года. Определением судьи Пензенского областного суда от 1 августа 2013 года кассационная жалоба не привлеченного к участию в деле С. вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Администрация Никольского района Пензенской области надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В поступившем в президиум Пензенского областного суда заявлении глава администрации Никольского района Пензенской области просит рассмотреть кассационную жалобу С. в его отсутствие.
Президиум областного суда на основании статьи 385 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя администрации Никольского района Пензенской области.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы С., президиум областного суда приходит к следующему.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд обязан принять решение по заявленным сторонами по делу требованиям, заявлениям, ходатайствам.
Разрешая ходатайство не привлеченного к участию в деле С. о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Никольского районного суда Пензенской области от 8 июня 2011 года, суд исходил из отсутствия у С. уважительных причин пропуска установленного указанной нормой процессуального права десятидневного срока на подачу кассационной жалобы. При этом суд руководствовался положениями статьи 338 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 138-ФЗ с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с 1 июля 2011 года).
С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
Однако, как усматривается из материалов дела, С. ходатайствовал о восстановлении процессуального срока, установленного статьей 376 ГПК РФ, о чем свидетельствует указание на это в кассационной жалобе С., приобщенной к материалам дела (л.д.78).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснил, что правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ). Лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу (пункт 4).
В силу части 2 статьи 376 ГПК РФ лица, указанные в части 1 данной статьи, могут обжаловать судебные постановления в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, президиум областного суда приходит к выводу об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о необоснованности ссылки заявителя на возможность обжалования решения суда в течении шестимесячного срока.
Таким образом, ходатайство С. о восстановлении установленного статьей 376 ГПК РФ процессуального срока судом первой инстанции по существу не рассмотрено, суждения в определении отсутствуют.
При таких обстоятельствах президиум областного суда приходит к выводу о том, что допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм процессуального права относится к существенному, поскольку повлияло на исход дела, так как ходатайство С. о восстановлении кассационного срока для обжалования решения Никольского районного суда Пензенской области от 8 июня 2011 года не было предметом рассмотрения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил, связи с чем определение Никольского районного суда Пензенской области от 25 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 апреля 2013 года подлежат отмене, а заявление С. - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
определение Никольского районного суда Пензенской области от 25 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2 апреля 2013 года отменить.
Заявление С. о восстановлении срока для обжалования решения Никольского районного суда Пензенской области от 8 июня 2011 года направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий А.М.Рыженков
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.