Постановление Пензенского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 4а-343/2013

заместитель председателя Пензенского областного суда Рыженков А.М., рассмотрев жалобу в порядке надзора Киселева Е.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Пензы от 30 мая 2013 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 16 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Пензы от 30 мая 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 16 июля 2013 года, Киселев Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

2 августа 2013 года в Пензенский областной суд поступила жалоба Киселева Е.Е., в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления, ссылаясь на то, что выводы судебных инстанций о совершении им административного правонарушения не основаны на реальных обстоятельствах и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Определением и.о. председателя Пензенского областного суда от 12 августа 2013 года жалоба Киселева Е.Е. принята к рассмотрению.

Истребованное 12 августа 2013 года дело об административном правонарушении в отношении Киселева Е.Е. поступило в Пензенский областной суд 19 августа 2013 года.

Проверив доводы жалобы Киселева Е.Е. по материалам дела, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 10 апреля 2013 года в 23 час. 35 мин. в "адрес" Киселев Е.Е. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомашиной "данные изъяты" в состоянии алкогольного опьянения.

Должностным лицом ГИБДД у водителя Киселева Е.Е. были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Исследование на состояние алкогольного опьянения было проведено 10 апреля 2013 года в 23 час. 50 мин. с помощью технического средства измерения "ALCOTEST 6810", наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,96 мг/л, т.е. у Киселева Е.Е. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 апреля 2013 года, который был составлен в присутствии двух понятых, результаты исследования, проведенного с помощью технического средства измерения, на бумажном носителе приложены к акту. С актом и результатами исследования Киселев Е.Е. был ознакомлен и согласен, о чем лично указал в протоколе и подтвердил подписью.

Факт совершения Киселевым Е.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении Киселева Е.Е. от управления автомашиной (л.д.3); актом освидетельствования Киселева Е.Е. на состояние опьянения (л.д.5); рапортом должностного лица с изложением обстоятельств совершения правонарушения (л.д.11); показаниями допрошенных в судебном заседании С.В.В., Г.А.А., С.И.Б.

Приведенные доказательства получили надлежащую оценку и являются достаточными для установления виновности Киселева Е.Е. во вмененном ему административном правонарушении. Указанные доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности.

Таким образом, действия Киселева Е.Е. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Действия мирового судьи и судьи районного суда по допросу инспектора ГИБДД С.В.В. соответствуют требованиям закона и согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что показания С.В.В. во всех инстанциях получены с нарушением закона, не могут быть приняты во внимание.

Указание в жалобе на то, что мировым судьей и судьей районного суда в основу судебных постановлений положены противоречивые показания свидетелей Г.А.А. и С.И.Б., при этом показания свидетелей К.А.Н., К.Е.К. не приняты во внимание, является несостоятельным, поскольку в силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. Оснований сомневаться в оценке доказательств, данной мировым судьей и судьей районного суда не имеется.

Постановление о привлечении Киселева Е.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Киселеву Е.Е. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, первый заместитель председателя суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Пензы от 30 мая 2013 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 16 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу Киселева Е.Е. - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Пензенского областного суда А.М.Рыженков