Постановление Пензенского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 4а-362/2013

И.о. председателя Пензенского областного суда Серикова Т.И., рассмотрев жалобу в порядке надзора Павликова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского района г. Пензы от 20 мая 2013 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 15 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского района г. Пензы от 20 мая 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 15 июля 2013 года, Павликов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

16 августа 2013 года в Пензенский областной суд поступила жалоба Павликова А.В., в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления, ссылаясь на то, что в основу постановления суда положены полученные с нарушением закона доказательства, дело рассмотрено неправомочным судьей.

Определением и.о. председателя Пензенского областного суда от 20 августа 2013 года жалоба Павликова А.В. принята к рассмотрению.

Истребованное 20 августа 2013 года дело об административном правонарушении в отношении Павликова А.В. поступило в Пензенский областной суд 27 августа 2013 года.

Проверив доводы жалобы Павликова А.В. по материалам дела, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 1 апреля 2013 года в 11 час. 30 мин. в "адрес" Павликов А.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомашиной "данные изъяты" в состоянии наркотического опьянения.

Указанными действиями Павликов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Павликовым А.В. указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 9 апреля 2013 года (л.д.2); протоколом о направлении Павликова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); протоколом об отстранении Павликова А.В от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено, однако в качестве признака опьянения указано: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке; справкой о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой по результатам химико-токсикологического исследования мочи обнаружены вещества - производные барбитуровой кислоты (фенобарбитал) (л.д. 15); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.14), из которого следует, что у Павликова А.В. установлено состояние опьянения; рапортом должностного лица с изложением обстоятельств совершения правонарушения (л.д.16); письменными объяснениями понятых К.Р.С. и А.В.А. (л.д.9,10); свидетельскими показаниями инспектора ДПС Л.М.А.

Названные выше доказательства, которым судебными инстанциями дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, являются достаточными для установления вины Павликова А.В. в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы Павликова А.В. о том, что в основу постановления по делу положены доказательства, полученные с нарушением закона, поскольку все меры обеспечения производства по делу носили формальный характер, понятые при процессуальных действиях не присутствовали и не опрашивались в суде, при этом им самим наличие признаков опьянения отрицалось, были проверены судебными инстанциями и обоснованно отклонены.

Из представленных материалов усматривается, что меры обеспечения производства по делу были применены к Павликову А.В. в присутствии понятых А.В.А. и К.Р.С., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в процессуальных документах факт проведения и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий, а также дали письменные объяснения инспектору ДПС.

Кроме того, при подписании процессуальных документов Павликов А.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Утверждение в жалобе о рассмотрении дела об административном правонарушении неправомочным судьей в связи с проведением по делу административного расследования в порядке статьи 28.7 КоАП РФ является необоснованным.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вопрос о фактическом проведении расследования по делу решается судьями при поступлении материалов для рассмотрения.

Наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.17) само по себе не является основанием полагать, что административное расследование фактически проведено, и не является обстоятельством, однозначно устанавливающим подсудность рассмотрения дела.

Определение судьи, к компетенции которого относится рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении, закон связывает исключительно с фактом осуществления действий в форме расследования, а не с фактом принятия решения о проведении такового (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении не следует, что должностными лицами по делу проведено административное расследование. В рамках возбужденного в отношении Павликова А.В. дела об административном правонарушении комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не осуществлялся. Проведение химико-токсикологического исследования биологического объекта значительных временных затрат не требовало, поскольку было завершено 3 апреля 2013 года, то есть по прошествии двух дней с момента выявления правонарушения должностным лицом.

Постановление о привлечении Павликова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Павликову А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, и.о. председателя суда

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского района г. Пензы от 20 мая 2013 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 15 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу Павликова А.В. - без удовлетворения.

И.о. председателя Пензенского

областного суда Т.И. Серикова