Постановление Пензенского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 4а-348/2013

заместитель председателя Пензенского областного суда Рыженков А.М., рассмотрев жалобу в порядке надзора Петрова П.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Пензы от 17 июня 2013 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Пензы от 17 июня 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 июля 2013 года, Петров П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

7 августа 2013 года в Пензенский областной суд поступила жалоба Петрова П.Н., в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления, ссылаясь на то, что в нарушение положений КоАП РФ судом не был проверен в полном объеме порядок привлечения к административной ответственности, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проигнорировано ходатайство о принудительном приводе понятых.

Определением и.о. председателя Пензенского областного суда от 15 августа 2013 года жалоба Петрова П.Н. принята к рассмотрению.

Истребованное 15 августа 2013 года дело об административном правонарушении в отношении Петрова П.Н. поступило в Пензенский областной суд 20 августа 2013 года.

Проверив доводы жалобы Петрова П.Н. по материалам дела, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 12 мая 2013 года в 07 час. 15 мин. в "адрес" Петров П.Н. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомашиной "данные изъяты", в состоянии алкогольного опьянения.

Должностным лицом ГИБДД у водителя Петрова П.Н. были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Исследование на состояние алкогольного опьянения было проведено 12 мая 2013 года в 07 час. 29 мин. с помощью технического средства измерения "ALCOTEST 6810", наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,20 мг/л, т.е. у Петрова П.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 мая 2013 года, который был составлен в присутствии двух понятых, результаты исследования, проведенного с помощью технического средства измерения, на бумажном носителе приложены к акту. С актом и результатами исследования Петров П.Н. был ознакомлен и согласен, о чем лично указал в протоколе и подтвердил подписью.

Факт совершения Петровым П.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении Петрова П.Н. от управления автомашиной (л.д.6); актом освидетельствования Петрова П.В. на состояние опьянения (л.д.5); рапортом должностного лица с изложением обстоятельств совершения правонарушения (л.д.13); показаниями допрошенного в судебном заседании районного суда инспектора ДПС П.П.Ю.

Приведенные доказательства получили надлежащую оценку и являются достаточными для установления виновности Петрова П.Н. во вмененном ему административном правонарушении. Указанные доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности.

Таким образом, действия Петрова П.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, в связи с тем, что основания для привлечения к административной ответственности отсутствовали, документы составлены сотрудниками ГИБДД с нарушением закона, регламентов и инструкций, не могут быть приняты во внимание.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны должностным лицом, Петровым П.Н. и понятыми без каких-либо замечаний. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, материалы дела сведений об этом не содержат.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нем имеется указание на пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора - +/-0,05 мг/л, что соответствует паспорту анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, с помощью которого проводилось освидетельствование Петрова П.Н. на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения дополнительной погрешности в показаниях технического прибора при освидетельствовании Петрова П.Н. на состояние алкогольного опьянения, на что указывается заявителем в жалобе, судом не установлено.

Несостоятельными являются и доводы жалобы заявителя о том, что судья районного суда проигнорировал заявленное ходатайство о принудительном приводе понятых.

В соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации ходатайства заявляются в письменной форме, однако материалы дела никаких письменных ходатайств не содержат.

Несогласие с оценкой доказательств, приведенной в обжалуемых судебных постановлениях, отмену судебных постановлений в порядке надзора не влечет, поскольку не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Постановление о привлечении Петрова П.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Петрову П.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, первый заместитель председателя суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Пензы от 17 июня 2013 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу Петрова П.Н. - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Пензенского областного суда А.М.Рыженков