Решение Пензенского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 7-109/2013

Судья Пензенского областного суда Синцева Н.П., при секретаре Козловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе, в здании Пензенского областного суда дело по жалобе Хариной Я.Д. на решение судьи Ленинского районного суда города Пензы от 16 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Хариной Я.Д.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Хариной Я.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области "данные изъяты". от 17 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, Харина Я.Д. признана виновной в том, что 06 июня 2013 года в "данные изъяты" мин. напротив дома "данные изъяты" она, управляя автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) произвела остановку ближе 5 метров перед пешеходным переходом, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, за что подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Харина Я.Д. обратилась 26 июня 2013 года в Ленинский районный суд города Пензы с жалобой, в которой указала, что произвела остановку автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" напротив дома "данные изъяты" за пешеходным переходом, не нарушая пункта 12.4 ПДД РФ, который запрещает остановку на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними. Просила постановление должностного лица ГИБДД от 17 июня 2013 года отменить, производство по делу в отношении нее прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда города Пензы от 16 июля 2013 года постановление старшего инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области Спицына А.В. от 17 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении Хариной Я.Д., оставлено без изменения, жалоба Хариной Я.Д - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением старшего инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области "данные изъяты". от 17 июня 2013 года и решением судьи Ленинского районного суда города Пензы от 16 июля 2013 года, 31 июля 2013 года Харина Я.Д. обратилась с жалобой в Пензенский областной суд, указывая, что произвела остановку транспортного средства автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" напротив дома "данные изъяты" после пешеходного перехода по ходу движения, вне зоны действия знака пешеходного перехода, чем не нарушила положения ПДД РФ, так как остановка после пешеходного перехода Правилами не запрещается.

Податель жалобы считает, что её автомобиль не создала опасные условия для пешеходов и транспортных средств (водителей), двигающихся в любом направлении по улице "данные изъяты" или улице "данные изъяты". Применяя меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, запрещения его эксплуатации, не был оформлен, не был ей вручен протокол о задержании транспортного средства. Ей был вручен акт приема-передачи транспортного средства от сотрудника ГИБДД - уполномоченного лица для перемещения транспортного средства на специализированную стоянку. Таким образом отсутствует документ, на основании которого было принято решение о задержании транспортного средства.

В жалобе заявитель просит отменить решение судьи Ленинского районного суда города Пензы от 16 июля 2013 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении неё прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Харина Я.Д. поддержала доводы жалобы, и просила Пензенский областной суд жалобу удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОГИБДД УМВД России по городу Пензы в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела был надлежащим образом извещен, о причине неявки суду не сообщил.

Прокурор Ленинского района города Пензы в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела был надлежащим образом извещен, о причине неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Хариной Я.Д., прихожу к выводу об обоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 пунктом 3 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, не основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

По смыслу статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делам об административных правонарушениях наряду с другими обстоятельствами выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются с помощью доказательств по делу - любых фактических данных, которые в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи,- влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается остановка на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ пешеходный переход - это участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Оставляя постановление старшего инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области "данные изъяты". от 17 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении Хариной Я.Д., в законной силе, судья районного суда исходила из того, что Харина Я.Д. 06 июня 2013 года в "данные изъяты" мин. напротив дома "данные изъяты", произвела остановку автомобиля марки "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" ближе 5 м перед пешеходным переходом, чем нарушила пункт 12.4 ПДД РФ и обоснованно была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 1 000 рублей.

При этом судья сослалась на обстоятельства совершения Хариной Я.Д. административного правонарушения, подтвержденные протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" от 06 июня 2013 года, рапортом инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области "данные изъяты". от 06 июня 2012 года, схемой правонарушения от 06 июня 2013года и фотоматериалом к ней.

Однако с данными выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку административным нарушением по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ является остановка транспортного средства на самом пешеходном переходе и за 5 метров по ходу движения перед ним, что Хариной Я.Д. допущено не было.

Как усматривается из материалов административного дела, Харина Я.Д. произвела остановку автомобиля марки "данные изъяты" регзнак "данные изъяты" напротив дома "данные изъяты" после пешеходного перехода по ходу движения, вне зоны действия знака пешеходного перехода, чем не нарушила пункт 12.4 ПДД РФ, так как остановка после пешеходного перехода ПДД не запрещается.

Из материалов административного дела, в частности, схемы правонарушения от 06 июня 2013года и фотоматериала, усматривается, что данный участок дороги по улице "данные изъяты" от улицы "данные изъяты" представляет собой участок проезжей части, на которой установлено двухстороннее движение транспортных средств с расположенной на ней разметкой "пешеходный переход".

Автомобиль марки "данные изъяты" регзнак "данные изъяты", исходя из фотоматериала и вышеуказанной схемы, располагается на левой стороне проезжей части дороги при движении транспортных средств по улице "данные изъяты" со стороны улицы "данные изъяты" в сторону улицы "данные изъяты".

Данное транспортное средство не закрывало обзорность водителям транспортных средств, приближающихся к пешеходному переходу со стороны улицы "данные изъяты" в сторону улицы "данные изъяты"

Относительно направления движения транспортных средств со стороны улицы "данные изъяты" в сторону улицы "данные изъяты", автомобиль марки "данные изъяты"" регзнак "данные изъяты", располагался за пешеходным переходом, что, согласно пункту 12.4 ПДД, не запрещено.

Основной целью запрещения остановки на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними (по ходу движения транспортных средств) является обеспечение необходимой видимости водителями пешеходов, переходящих проезжую часть.

Как видно из материалов административного дела, Хариной Я.Д. данное требование было соблюдено, поскольку, припаркованный напротив дома "данные изъяты" после пешеходного перехода автомобиль марки "данные изъяты" регзнак "данные изъяты" под её управлением, не создавал опасные условия для пешеходов и транспортных средств (водителей), двигающихся в любом направлении по улице "данные изъяты", что не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

Таким образом постановление старшего инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области "данные изъяты". от 17 июня 2013 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

По указанным выше основаниям подлежит отмене и решение судьи Ленинского районного суда города Пензы от 16 июля 2013 года, поскольку в действиях Хариной Я.Д. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, в связи с чем производство по административному делу в отношении Хариной Я.Д. подлежит прекращению по 1 пункту 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, частью 1 пунктом 2 статьи 24.5, статьёй 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области "данные изъяты". от 17 июня 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда города Пензы от 16 июля 2013 года, вынесенные в отношении Хариной Я.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ отменить, жалобу Хариной Я.Д. - удовлетворить.

Административное производство в отношении Хариной Я.Д. по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ прекратить по части 1 пункту 2 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Судья