Постановление Президиума Пензенского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 44у-411

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Рыженкова А.М.

и членов президиума - Трифонова В.Н., Сериковой Т.И., Моисеевой Л.Т., Прошиной Л.П., Потапова Н.Н.,

при секретаре Марчук Н.Н.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденной Кравченко Е.А. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 18 марта 2010 года, которым

Кравченко Е.А., " ... ", не судимая,

осуждена к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (по факту от 14 января 2010 года) на 4 года;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (по факту от 20 января 2010 года) на 4 года;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (по факту от 27 января 2010 года) на 4 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно на 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 18 марта 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 5 мая 2010 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 5 марта 2013 года по ходатайству осужденной Кравченко Е.А. приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 18 марта 2010 года пересмотрен, окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) в виде 4 года 1 месяца лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 июня 2013 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденная Кравченко Е.А. выражает несогласие с приговором, считает, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий 20 и 27 января 2010 года в отношении нее были допущены нарушения Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку выявив 14 января 2010 года ее причастность к незаконному обороту наркотических средств, сотрудники УФСКН России по Пензенской области не пресекли ее действия, а вновь провели в отношении нее проверочные закупки с участием Б.О.А., которые не вызывались необходимостью, каких-либо новых результатов их проведение не имело, доказательства, полученные в результате указанных проверочных закупок, являются недопустимыми. Полагает, что ее действия по факту от 14 января 2010 года судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ квалифицированы неверно, без учета того, что наркотическое средство дезоморфин она изготовила для Б.О.А. из ингредиентов, купленных на деньги, врученные ему в рамках оперативно-розыскного мероприятия, в связи с чем передача наркотического средства Б.О.А. не может являться сбытом. Просит переквалифицировать ее действия по факту от 14 января 2010 года на ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) и назначить наказание в пределах санкции указанной статьи; отменить приговор в части осуждения по фактам от 20 и 27 января 2010 года и уголовное дело в этой части прекратить в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений; исключить из приговора указание о назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Шелкова Р.А., объяснения адвоката Гараниной Е.В., поддержавшей надзорную жалобу, мнение заместителя прокурора Пензенской области Грибова И.В., полагавшего приговор и кассационное определение изменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговор постановлен в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

Кравченко Е.А. полностью согласилась с предъявленным обвинением в том, что:

- 14 января 2010 года, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства дезоморфина, в " ... " приобрела необходимые ингредиенты для изготовления указанного наркотического средства и, обладая достаточными знаниями и навыками, находясь у себя в квартире по адресу: "адрес", незаконного изготовила наркотическое средство дезоморфин объемом не менее 4,0 мл (в пересчете на сухой остаток 0,104 грамма), поместив его в инъекционный шприц одноразового применения, который около 16 часов 14 января 2010 года в "адрес" незаконно сбыла Б.О.А., получив от последнего в качестве оплаты за наркотическое средство денежные средства " ... ". Однако свой умысел на незаконный сбыт наркотического средства Кравченко Е.А. до конца не довела по независящим от нее обстоятельствам, так как Б.О.А. действовал в рамках проводимого сотрудниками УФСКН России по Пензенской области оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого наркотическое средство было изъято из незаконного оборота;

- 20 января 2010 года, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства дезоморфина, около "адрес" встретилась с Б.О.А., от которого в качестве предоплаты за наркотическое средство получила денежные средства в сумме " ... ", на которые в " ... " приобрела необходимые ингредиенты для изготовления дезоморфина и, обладая достаточными знаниями и навыками, находясь у себя в квартире по адресу: "адрес", незаконного изготовила наркотическое средство дезоморфин объемом не менее 5,0 мл (в пересчете на сухой остаток 0,145 грамма), поместив его в инъекционный шприц одноразового применения, который около 19 часов 20 января 2010 года около "адрес" незаконно сбыла Б.О.А. Однако свой умысел на незаконный сбыт наркотического средства Кравченко Е.А. до конца не довела по независящим от нее обстоятельствам, так как Б.О.А. действовал в рамках проводимого сотрудниками УФСКН России по Пензенской области оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого наркотическое средство было изъято из незаконного оборота;

- 27 января 2010 года, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства дезоморфина, около остановки "адрес" встретилась с Б.О.А., от которого в качестве предоплаты за наркотическое средство получила денежные средства " ... ", на которые " ... " приобрела необходимые ингредиенты для изготовления дезоморфина и, обладая достаточными знаниями и навыками, находясь у себя в квартире по адресу: "адрес", незаконного изготовила наркотическое средство дезоморфин объемом не менее 4,0 мл (в пересчете на сухой остаток 0,28 грамма), поместив его в инъекционный шприц одноразового применения, который около 19 часов 27 января 2010 года на "адрес" незаконно сбыла Б.О.А. Однако свой умысел на незаконный сбыт наркотического средства Кравченко Е.А. до конца не довела по независящим от нее обстоятельствам, так как Б.О.А. действовал в рамках проводимого сотрудниками УФСКН России по Пензенской области оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу осужденной Кравченко Е.А. подлежащей удовлетворению частично, а приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 18 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 5 мая 2010 года подлежащими изменению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 409 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены или изменения судебных решений в порядке надзора.

По смыслу ст.ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно- розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих и совершивших.

Данные требования закона по настоящему делу в полной мере не выполнены.

Как видно из материалов уголовного дела, оперативно-розыскное мероприятие - "проверочная закупка" 14 января 2010 года было проведено с целью документирования факта сбыта наркотического средства дезоморфина девушкой по имени Е. В ходе указанного оперативно-розыскного мероприятия был установлен факт сбыта Кравченко Е.А. наркотического средства участвующему в проверочной закупке в качестве закупщика Б.О.А.

Нарушений требований Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" 14 января 2010 года не допущено, оно проведено при наличии оперативной информации о причастности осужденной к незаконному сбыту наркотических средств, на основании постановления, утвержденного надлежащим лицом, в связи с чем оснований для признания доказательств, добытых в ходе указанного оперативно-розыскного мероприятия недопустимыми, не имеется.

Однако после проведения проверочной закупки 14 января 2010 года, в результате которой была установлена причастность Кравченко Е.А. к незаконному сбыту наркотического средства дезоморфина, сотрудники УФСКН России по Пензенской области, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, указанным в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", направленным на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих или совершивших, не только не пресекли действия Кравченко Е.А., но и вновь 20 и 27 января 2010 года провели аналогичные оперативно-розыскные мероприятия - "проверочные закупки" с привлечением Б.О.А. к приобретению у осужденной наркотического средства.

Из постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий 20 и 27 января 2010 года, связанных с дальнейшим осуществлением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Кравченко Е.А. с целью документирования ее преступной деятельности, видно, что проведение этих мероприятий не вызывалось необходимостью, так как они фактически не имели своей целью установление иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, поскольку, как это видно из материалов дела, проводились по той же схеме, что и 14 января 2010 года, и каких-либо новых результатов их проведение не имело.

Таким образом, проведение проверочных закупок 20 и 27 января 2010 года не вызывалось необходимостью и они были проведены вопреки требованиям ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", поэтому доказательства, полученные в результате указанных проверочных закупок, в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу приговора.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Кравченко Е.А. в части ее осуждения по фактам от 20 и 27 января 2010 года подлежит отмене с прекращением уголовного дела в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, с признанием за ней права на реабилитацию в этой части в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ.

В связи с этим из приговора (с учетом пересмотра постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 5 марта 2013 года) подлежит исключению указание о назначении Кравченко Е.А. наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ).

Вместе с тем президиум считает, что вина Кравченко Е.А. в совершении 14 января 2010 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства дезоморфина массой в пересчете на сухой остаток 0,104 грамма нашла свое полное подтверждение.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение по факту от 14 января 2010 года, с которым согласилась Кравченко Е.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

С предъявленным обвинением Кравченко Е.А. в судебном заседании согласилась, свою вину признала полностью, после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке с согласия сторон, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Кравченко Е.А. по факту от 14 января 2010 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, является правильной.

Оснований для смягчения наказания, назначенного Кравченко Е.А. за указанное преступление, не имеется, поскольку оно соответствует требованиям закона, назначено с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соразмерно содеянному.

Доводы осужденной Кравченко Е.А. о том, что ее действия по факту от 14 января 2010 года не могут считаться сбытом, поскольку наркотическое средство, которое она передала Б.О.А., было ею изготовлено из ингредиентов, купленных на деньги Б.О.А., врученные ему в рамках оперативно-розыскного мероприятия, являются несостоятельными.

Как следует из обвинения, с которым полностью согласилась Кравченко Е.А., 14 января 2010 года она изготовила дезоморфин из имеющихся у нее ингредиентов и при встрече передала его Б.О.А., получив в качестве оплаты за наркотическое средство денежные средства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Кравченко Е.А. умысла на сбыт наркотического средства, который она до конца не довела, так как Б.О.А. действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия, и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ (в редакции от 5 июня 2012 года), ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу осужденной Кравченко Е.А. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 18 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 5 мая 2010 года (с учетом пересмотра постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 5 марта 2013 года) в отношении Кравченко Е.А. изменить:

- приговор в части ее осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (по факту от 20 января 2010 года), по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (по факту от 27 января 2010 года) отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений;

- исключить из приговора указание о назначении наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ);

- считать ее осужденной по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (по факту от 14 января 2010 года) к 4 годам лишения свободы.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за Кравченко Е.А. право на реабилитацию в части прекращения ее уголовного преследования в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (по факту от 20 января 2010 года), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (по факту от 27 января 2010 года).

Председательствующий