Постановление Президиума Пензенского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 44г-36/2013

Президиум Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Рыженкова А.М.

членов президиума: Шишкина А.Д., Трифонова В.Н., Моисеевой Л.Т.,

Потапова Н.Н.

рассмотрел кассационную жалобу представителя не привлеченного к участию в деле Комитета по управлению имуществом г.Кузнецка Пензенской области Александровой О.А., действующей на основании доверенности от 22 февраля 2013 года, на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 2 ноября 2005 года по гражданскому делу по иску Тулупова В.А. о признании права собственности на самовольно возведенный незавершенный строительством объект недвижимости, переданную определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., объяснения представителя КУМИ г.Кузнецка Пензенской области Александровой О.А., действующей на основании доверенности от 22 февраля 2013 года и поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Тулупов В.А. обратился в суд с иском к Кузнецкому городскому финансовому управлению о признании права собственности на самовольно возведенный незавершенный строительством объект недвижимости, указав, что согласно проведенному аукциону по продаже права аренды земельного участка ему постановлением главы г.Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ был передан в аренду земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Цель предоставления земельного участка - "данные изъяты". Договор аренды земельного участка был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация которого была проведена ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением срок договора аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ, которое также прошло государственную регистрацию. Согласно целям предоставления земельного участка он приступил к строительству "данные изъяты". Однако при этом он не получил в органах архитектуры соответствующего разрешения, строительство осуществлял частным способом, по возможности и при наличии денежных средств. В настоящее время общий процент незавершенного строительством объекта недвижимости составил 5%, что подтверждается отчетом Пензенской областной торгово-промышленной палаты от 17 октября 2005 года об оценке рыночной стоимости незавершенного строительством объекта недвижимости.

Просил суд признать за ним право собственности на самовольно возведенный незавершенный строительством объект недвижимости и обязать Кузнецкий отдел Федеральной регистрационной службы Пензенской области осуществить государственную регистрацию права собственности на указанный объект.

Решением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 2 ноября 2005 года иск Тулупова В.А. удовлетворен, за ним признано право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес"; на Кузнецкий отдел Федеральной регистрационной службы Пензенской области возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности Тулупова В.А. на указанный объект недвижимости.

В предусмотренном главой 40 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 138-ФЗ) порядке решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 2 ноября 2005 года не обжаловалось.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 19 марта 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 мая 2013 года, не привлеченному к участию в деле Комитету по управлению имуществом г.Кузнецка Пензенской области восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 2 ноября 2005 года.

В кассационной жалобе представитель не привлеченного к участию в деле КУМИ г.Кузнецка Пензенской области Александрова О.А. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление.

Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 2 июля 2013 года дело поступило в Пензенский областной суд 23 июля 2013 года. Определением судьи Пензенского областного суда от 12 августа 2013 года кассационная жалоба представителя не привлеченного к участию в деле КУМИ г.Кузнецка Пензенской области Александровой О.А. вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Тулупов В.А., управление финансов г.Кузнецка Пензенской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. В поступившем в президиум областного суда заявлении начальник управления финансов г.Кузнецка Пензенской области просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, доводы кассационной жалобы КУМИ г.Кузнецка Пензенской области поддерживает.

Президиум областного суда на основании статьи 385 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Тулупова В.А. и представителя управления финансов г.Кузнецка Пензенской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя не привлеченного к участию в деле КУМИ г.Кузнецка Пензенской области Александровой О.А., президиум областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2).

Согласно статье 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая дело, суд признал установленным и исходил из того, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему Тулупову В.А. на праве аренды предоставлен земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", где им без соответствующего разрешения осуществлено строительство "данные изъяты", процент незавершенного строительством которых составляет 5%, а потому на основании статьи 222 ГК РФ признал за Тулуповым В.А. право собственности на указанный незавершенный строительством объект недвижимости.

Однако при этом суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Так, в качестве ответчика на настоящему делу был привлечен финансовый отдел г.Кузнецка Пензенской области.

Между тем, в соответствии с положениями Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса Российской Федерации финансовый отдел администрации г.Кузнецка не имеет полномочий в области выдачи разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства и распоряжения земельными ресурсами.

Согласно Положению о комитете по управлению имуществом г.Кузнецка, утвержденному постановлением главы г.Кузнецка Пензенской области от 16 декабря 2004 года N 2067, распоряжение земельными ресурсами в пределах городской черты входит в компетенцию Комитета.

Однако суд вопреки требованиям статьи 148 ГПК РФ не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, принял решение о правах и обязанностях муниципального образования, от имени которого в пределах компетенции действует КУМИ г.Кузнецка Пензенской области.

Кроме этого, судом неправильно применены положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ, согласно которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за таким лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок под спорным объектом недвижимости принадлежит Тулупову В.А. на праве аренды.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и норм процессуального права в силу статьи 387 ГПК РФ являются существенными, которые повлияли на исход дела, а потому решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 2 ноября 2005 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 2 ноября 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Председательствующий А.М.Рыженков