Постановление Президиума Пензенского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 44г-34/2013

Президиум Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Рыженкова А.М.

членов президиума: Сериковой Т.И., Трифонова В.Н., Моисеевой Л.Т.,

Прошиной Л.П., Потапова Н.Н.

рассмотрел кассационную жалобу Ефимова В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Ефимова В.А. к администрации Сердобского района Пензенской области и Кузнецовой А.Н. о признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении в аренду сроком на "данные изъяты" лет земельного участка для сельскохозяйственного производства и признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между муниципальным образованием - Сердобский район Пензенской области и Кузнецовой А.Н., переданную определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., объяснения Ефимова В.А. и его представителя Янкина Д.А., действующего на основании доверенности от 17 сентября 2012 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, Кузнецовой А.Н. и ее представителя Макарова Р.В., действующего на основании доверенности от 7 февраля 2013 года, просивших оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Ефимов В.А. обратился в суд с иском к администрации Сердобского района Пензенской области, указав, что он на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N является арендатором земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Данный земельный участок фактически разделен на два участка, так как расположен в двух кадастровых кварталах: один, площадью "данные изъяты" кв.м, находится по адресу: "адрес" в кадастровом квартале N, другой, площадью "данные изъяты" кв.м, находится по адресу: "адрес" в кадастровом квартале N.

В 2009 году он направил в администрацию Сердобского района Пензенской области заявление об утверждении схемы расположения земельного участка и предоставлении земельного участка в аренду согласно статье 34 ЗК РФ. Однако ответа не получил. Впоследствии он также неоднократно обращался в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения данного земельного участка, но ответа не получил.

В июне 2012 года на личном приеме у начальника отдела муниципального имущества и земельных отношений С. он выяснил, что земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, находящийся по адресу: "адрес", постановлением администрации Сердобского района предоставлен Кузнецовой А.Н. в аренду.

Администрации Сердобского района Пензенской области было известно, что данный земельный участок находится у него в аренде, он его обрабатывает на протяжении шести лет и имеет желание заключить договор аренды.

При принятии решения о предоставлении спорного земельного участка в аренду администрацией Сердобского района Пензенской области была нарушена процедура, предусмотренная статьей 34 ЗК РФ. Так, вопрос об издании ненормативного акта о предоставлении земельного участка не может быть рассмотрен по существу органом местного самоуправления до формирования земельного участка, установления границ и его кадастрового учета, то есть до образования его в качестве объекта недвижимости.

Согласно постановлению администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении Кузнецовой А.Н. в аренду земельного участка, на момент вынесения данного постановления работы по формированию земельного участка не проведены, участок на государственный кадастровый учет не поставлен.

Просил суд признать недействительным постановление администрации Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении Кузнецовой А.Н. в аренду земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"; признать недействительным (ничтожным) договор аренды спорного земельного участка, заключенный с Кузнецовой А.Н.; применить последствия недействительности сделки, исключив запись о государственной регистрации договора.

Решением Сердобского городского суда Пензенской области от 6 декабря 2012 года исковые требования Ефимова В.А. к администрации Сердобского района Пензенской области и Кузнецовой А.Н. удовлетворены.

Постановление администрации Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении в аренду Кузнецовой А.Н. сроком на "данные изъяты" лет земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", для сельскохозяйственного производства признано незаконным и отменено.

Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между муниципальным образованием - Сердобский район Пензенской области в лице главы администрации Сердобского района Ш. и Кузнецовой А.Н., признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение.

Запись N о государственной регистрации договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между муниципальным образованием - Сердобский район Пензенской области в лице главы администрации Сердобского района Ш. и Кузнецовой А.Н., произведенная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, прекращена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 февраля 2013 года решение Сердобского городского суда Пензенской области от 6 декабря 2012 года отменено и принято новое решение, которым иск Ефимова В.А. к администрации Сердобского района Пензенской области о признании незаконным постановления администрации Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N, признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с Кузнецовой А.Н., исключении записи о государственной регистрации оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ефимов В.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 февраля 2013 года, оставив в силе решение Сердобского городского суда Пензенской области от 6 декабря 2012 года.

Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 2 июля 2013 года дело поступило в Пензенский областной суд 10 июля 2013 года. Определением судьи Пензенского областного суда от 9 августа 2013 года кассационная жалоба Ефимова В.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда.

Администрация Сердобского района Пензенской области надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В поступившем в президиум Пензенского областного суда заявлении представитель администрации Сердобского района Пензенской области Фролова Л.И., действующая на основании доверенности от 1 августа 2013 года, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении кассационной жалобы Ефимова В.А. отказать.

Президиум областного суда на основании статьи 385 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя администрации Сердобского района Пензенской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Ефимова В.А., президиум областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая дело, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что ответчик предоставил Кузнецовой А.Н. в аренду спорный земельный участок уже находящийся в аренде у Ефимова В.А. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между администрацией Секретарского сельсовета Сердобского района Пензенской области (арендодателем) и Ефимовым В.А. (арендатором). При предоставлении земельного участка Кузнецовой А.Н. была нарушена процедура, предусмотренная статьей 34 ЗК РФ, а также преимущественное право Ефимова В.А. на заключение с ним договора аренды в соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 ЗК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований не согласился, указав при этом со ссылкой на нормы статей 3 (пункт 10) и 3.1 (пункт 3) Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков, расположенных на территории Сердобского района, утвержденного решением Собрания представителей Сердобского района от 1 декабря 2003 года N 52-7/1, на то, что Секретарский сельсовет Сердобского района Пензенской области, обладающий статусом сельского поселения, на момент предоставления Ефимову В.А. в аренду спорного земельного участка не был наделен полномочиями по распоряжению им, а потому указанная сделка является ничтожной независимо от признания ее таковой, не влечет никаких юридических последствий. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у Ефимова В.А. права на преимущественное заключение с ним договора аренды применительно к положениям пункта 4 статьи 11.8 ЗК РФ. С учетом изложенного судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение об оставлении без удовлетворения исковых требований Ефимова В.А.

Однако с указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

Согласно пункту 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 указанного Федерального закона распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Положения указанных норм позволяют сделать вывод о том, что только органы местного самоуправления муниципальных районов либо городских округов вправе были распоряжаться земельными участками, на которые государственная собственность не была разграничена.

Вместе с тем, в такой редакции Федеральный закон от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ был изложен на основании изменений, внесенных в него Федеральным законом от 17 апреля 2006 года N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который вступил в силу с 1 июля 2006 года.

Таким образом, на момент заключения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N между администрацией Секретарского сельсовета Сердобского района Пензенской области и Ефимовым В.А. Федеральный закон от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ в редакции Федерального закона от 17 апреля 2006 года N 53-ФЗ еще не действовал, а потому не подлежал применению к спорным правоотношениям.

Делая вывод о том, что Секретарский сельсовет Сердобского района Пензенской области на момент предоставления Ефимову В.А. в аренду спорного земельного участка не был наделен полномочиями по распоряжению им, суд апелляционной инстанции сослался также на Положение о порядке предоставления в аренду земельных участков, расположенных на территории Сердобского района, утвержденное решением Собрания представителей Сердобского района от 1 декабря 2003 года N 52-7/1, согласно которому договоры аренды земельных участков, расположенных на территории Сердобского района, заключаются на основании постановления главы местного самоуправления Сердобского района. От имени органа местного самоуправления Сердобского района договоры заключаются Комитетом по управлению муниципальным имуществом Сердобского района.

Однако судебной коллегией не были учтены иные положения норм права действующего в тот период времени законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Так, 23 декабря 2002 года во исполнение пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 28 августа 1995 года N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" был принят Закон Пензенской области N 426-ЗПО "О разграничении предметов ведения, объектов муниципальной собственности, источников доходов местных бюджетов между муниципальными образованиями в Пензенской области", статьей 2 которого органы местного самоуправления, в том числе сельсоветы, в период до разграничения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации государственной собственности на землю наделялись полномочиями по распоряжению землями, находящимися в государственной собственности, в пределах соответствующих поселений, имеющихся на территории (входящих в состав) сельсовета, а также землями, выделенными для жизнеобеспечения указанных поселений, сенокошения и выпаса скота.

Таким образом, императивная норма Положения о том, что именно органы местного самоуправления муниципального района обладали полномочиями по предоставлению в аренду земельных участков, уже на момент его принятия противоречила действующему в тот период федеральному и региональному законодательству.

С учетом изложенного вывод судебной коллегии о том, что Секретарский сельсовет Сердобского района Пензенской области на момент предоставления Ефимову В.А. в аренду спорного земельного участка не был наделен полномочиями по распоряжению им, не основан на нормах материального права.

Другие доводы апелляционной жалобы Кузнецовой А.Н. предметом проверки судом апелляционной инстанции вопреки требованиям статьи 327.1 ГПК РФ не были.

Допущенные судом апелляционной инстанции неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права относятся к существенным, повлиявшим на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление прав, а потому апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 февраля 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.М.Рыженков