Постановление Президиума Пензенского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 44г-32/2013

Президиум Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Рыженкова А.М.

членов президиума: Сериковой Т.И., Трифонова В.Н., Моисеевой Л.Т.,

Прошиной Л.П., Потапова Н.Н.

рассмотрел кассационную жалобу Иноземцевой Н.А. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 15 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 января 2013 года по гражданскому делу по иску Иноземцевой Натальи Александровны к ЗАО "МАКС", Косову В.В. и Куче А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части исковых требований о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, переданную определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., объяснения представителя Иноземцевой Н.А. Макарова Р.В., действующего на основании доверенности от 13 августа 2013 года и поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Иноземцева Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС", Косову В.В., Куче А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомашины "данные изъяты" Кучей А.В. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого четыре автомашины получили механические повреждения. Собственником указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Косов В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "данные изъяты", собственником которого она является, получил механические повреждения. Страховщиком ЗАО "МАКС" случай был признан страховым, но при этом оценка поврежденного транспортного средства "данные изъяты" была осуществлена ненадлежащим образом и ряд повреждений не был отражен ни специалистом страховой компании ЗАО "МАКС", ни в отчете ООО " В." от 12 мая 2012 года N А-565851. Разница в сумме затрат на ремонт транспортного средства в счетах от 5 мая 2012 года и отчете от 12 мая 2012 года составила "данные изъяты". В сумму убытков не были также включены затраты на разборку транспортного средства для установления полученных им повреждений в размере "данные изъяты" руб., утрата товарной стоимости транспортного средства, а также расходы, связанные с вынужденной стоянкой в сервисном центре, в размере "данные изъяты" руб.

Просила суд взыскать с ответчиков Косова В.В., Кучи А.В., ЗАО "МАКС" солидарно в ее пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, "данные изъяты", а также расходы, связанные с разборкой транспортного средства для установления полученных им повреждений и его вынужденной стоянкой в сервисном центре, в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно.

Впоследствии Иноземцева Н.А. увеличила размер заявленных требований и просила взыскать с Косова В.В., Кучи А.В., ЗАО "МАКС" солидарно в возмещение причиненного ей ущерба "данные изъяты" руб., а также в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля "данные изъяты" руб.

Решением Сердобского городского суда Пензенской области от 15 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Иноземцевой Н.А. к Косову В.В. и Куче А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано. Исковые требования Иноземцевой Н.А. к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу Иноземцевой Н.А. взысканы в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", в возмещение расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты". В удовлетворении исковых требований Иноземцевой Н.А. к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании затрат на разборку транспортного средства в сумме "данные изъяты" руб., расходов, связанных с вынужденной стоянкой в сервисном центре, в сумме "данные изъяты" руб., возмещении утраты товарной стоимости автомобиля в сумме "данные изъяты" руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 января 2013 года решение Сердобского городского суда Пензенской области от 15 ноября 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иноземцева Н.А. просит принятые по делу судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля и затрат на разборку транспортного средства, а также затрат, связанных с вынужденной стоянкой в сервисном центре.

Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 20 июня 2013 года дело поступило в Пензенский областной суд 27 июня 2013 года.

Определением судьи Пензенского областного суда от 7 августа 2013 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы Иноземцевой Н.А. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 15 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 января 2013 года в части отказа во взыскании затрат на разборку поврежденного транспортного средства и за стоянку транспортного средства, а кассационная жалоба Иноземцевой Н.А. на указанные выше судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пензенского областного суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду кассационной инстанции не сообщили.

Президиум областного суда на основании статьи 385 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие, с участием представителя Иноземцевой Н.А. Макарова Р.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Иноземцевой Н.А. в части исковых требований о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля с учетом положений части 2 статьи 390 ГПК РФ, президиум областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению по данному делу закона удовлетворил требования Иноземцевой Н.А. в части взыскания в ее пользу с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты" и штрафа за неудовлетворение страховщиком ее прав в добровольном порядке в сумме "данные изъяты", отказав в удовлетворении требований о взыскании затрат на разборку поврежденного транспортного средства ( "данные изъяты" руб.) и за стоянку транспортного средства ( "данные изъяты" руб.), а также о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований Иноземцевой Н.А. о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что возмещение утраты товарной стоимости автомобиля не предусмотрено Правилами страхования ЗАО "МАКС", являющимися неотъемлемой частью договора страхования КАСКО.

Однако с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться, поскольку при принятии решения в данной части судами не были учтены нормы материального права, регулирующие порядок определения реального ущерба.

Как усматривается из материалов дела, 2 июня 2011 года между ЗАО "МАКС" и Иноземцевой (Афонькиной) Н.А. был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего ей автомобиля по рискам "Хищение" и "Ущерб". 3 мая 2012 года в период действия договора страхования принадлежащему истице автомобилю в результате дорожно-транспортно происшествия причинены механические повреждения, а также утрата товарной стоимости автомобиля в сумме "данные изъяты" руб., что подтверждается заключением судебной автотовароведческой экспертизы от 12 сентября 2012 года.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Следовательно, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Исходя из изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований Иноземцевой Н.А. о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля являются ошибочными.

Кроме этого, при распределении судебных расходов суд первой инстанции не учел, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются также и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление прав Иноземцевой Н.А.

При таких обстоятельствах президиум областного суда, учитывая, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию в пользу Иноземцевой Н.А., что, в свою очередь, влечет увеличение размера штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и с учетом положений части 2 статьи 390 ГПК РФ считает необходимым решение Сердобского городского суда Пензенской области от 15 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 января 2013 года в части искового требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, штрафа и судебных расходов отменить, а дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 15 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 января 2013 года в части искового требования Иноземцевой "данные изъяты" о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, штрафа и судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Сердобского городского суда Пензенской области от 15 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 января 2013 года оставить в силе.

Председательствующий А.М.Рыженков