Решение Пензенского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 12-90/2013

Судья Пензенского областного суда Синцева Н.П., при секретаре Козловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе, в здании Пензенского областного суда дело по жалобе Артамонова А.А. на постановление судьи Ленинского районного суда города Пензы от 02 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Артамонова А.А.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Артамонова А.А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Пензы от 02 августа 2013 года Артамонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с данным постановлением Артамонов А.А. обратился 14 августа 2013 года с жалобами (л.д. 24-27) в Пензенский областной суд, указывая, что не согласен с постановлением судьи от 02 августа 2013 года в части назначения наказания; считает его слишком строгим; судья районного суда не учла, что он подвергся административному задержанию 01 августа 2013 года органами полиции взвода N 2 ОРДПС ГИБДД УМВД России и был помещен в комнату для задержанных, что считает наказанием за совершенное ДТП; оставил он место ДТП неумышленно, поскольку опаздывал на поезд; судьей не была удовлетворена его просьба о допросе свидетеля "данные изъяты" Кроме того, осмотр его автомашины не производился; не установлено, имеются ли на автомашине какие механические повреждения или нет.

В жалобе содержится просьба постановление судьи Ленинского районного суда города Пензы от 02 августа 2013 года отменить. Аналогичная просьба содержится и во второй жалобе заявителя на вышеуказанное постановление.

В судебном заседании Артамонов А.А. поддержал доводы жалоб, и просил Пензенский областной суд жалобы удовлетворить в полном объеме, указав при этом, что он работает в должности водителя-экспедитора. Без права управления транспортными средствами, он будет лишен возможности заработка, не сможет содержать себя.

Представитель ОР ДПС ГИБДД УМ МВД России по городу Пензе, прокурор Ленинского района города Пензы в судебное заседание не явились, о дне, времени слушания дела были надлежащим образом извещены, о причине неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалоб, выслушав объяснения Артамонова А.А., нахожу постановление судьи Ленинского районного суда города Пензы от 02 августа 2013 года мотивированным, законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а доводы жалоб несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одной из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАР РФдекса РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся - влечет лишение управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункта 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Материалами административного дела установлено, что Артамонов А.А. совершил оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Административное правонарушение Артамоновым А.А. совершено при следующих обстоятельствах:

10 июля 2013 года в "данные изъяты" минут на улице "данные изъяты" Артамонов А.А., управлял автомобилем "данные изъяты" и, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Из материалов дела усматривается, что Артамонов А.А. вину в совершенном административном правонарушении признал полностью, пояснив, что 10 июля 2013 года в "данные изъяты" минут на улице "данные изъяты" он, управлял автомобилем "данные изъяты", двигаясь вдоль здания "данные изъяты" задним ходом, не прибегая к помощи других лиц, совершил наезд на квасной павильон, расположенный напротив здания "данные изъяты" Поскольку он опаздывал на поезд, то с места ДТП уехал.

Признавая Артамонова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно признал и исходил из того, что его вина подтверждается следующими доказательствами: протоколом "данные изъяты" об административном правонарушении от 01 августа 2013 года, в котором Артамонов А.А. признал нарушением им правил ПДД; рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе "данные изъяты"., согласно которому 10 июля 2013 года в "данные изъяты" минут по прибытии на место ДТП по адресу: "данные изъяты" он обнаружил квасной павильон, расположенный напротив дома "данные изъяты" с механическими повреждениями. На квасной павильон был совершен наезд автомашиной с регистрационным знаком "данные изъяты", после чего с места ДТП автомашина уехала; объяснениями свидетеля "данные изъяты" от 10 июля 2013 года, из которых следует, что 10 июля 2013 года в "данные изъяты" минут она находилась в квасном павильоне, расположенном напротив дома "данные изъяты". Услышав удар в стену павильона, увидела автомашину с регистрационным знаком "данные изъяты", водитель который, не выходя из салона автомашины, осмотрел повреждения на квасном павильоне и уехал; схемой места происшествия от 10 июля 2013 года, составленной в присутствии понятых "данные изъяты" из которой следует, что имелся наезд автомашиной на квасной павильон у дома "данные изъяты"; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 июля 2013 года, из которой видно, что имеются повреждения металлического каркаса квасного павильона и опорных стоек квасного павильона; объяснениями Артамонова А.А., в которых он свою вину в оставлении места ДТП 10 июля 2013 года не отрицал.

Таким образом, совокупность всех собранных по делу доказательств, доказывает вину Артамонова А.А. в совершенном административном правонарушении.

Действия Артамонова А.А. судьей районного суда правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения он оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении Артамонову А.А. наказания судья районного суда учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное, семейное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность.

В качестве смягчающих обстоятельств по делу учитывалось признание Артамоновым А.А. своей вины в совершении административного правонарушения.

При выборе вида наказания, судьей районного суда учитывалось: характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность и отягчающие ответственность.

С учетом всех добытых по делу доказательств судья районного суда обоснованно назначил Артамонову А.А. наказание по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, что является минимальным наказанием по санкции части 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

С вышеуказанными выводами судьи Ленинского районного суда города Пензы от 02 августа 2013 года судья Пензенского областного суда соглашается и находит их верными.

Доводы жалоб Артамонова А.А. о том, что назначение ему наказания в виде одного года лишения права управления транспортными средствами слишком строгое; судья районного суда не учла, что он подвергся административному задержанию 01 августа 2013 года органами полиции взвода N 2 ОРДПС ГИБДД УМВД России и был помещен в комнату для задержанных; оставил он место ДТП неумышленно, поскольку опаздывал на поезд; осмотр его автомашины не производился; не установлено, имеются ли на автомашине какие механические повреждения или нет, не принимаются во внимание, поскольку судьей районного суда были учтены все обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

В отношении довода жалобы Артамонова А.А., что судьей районного суда было нарушено его право на вызов свидетеля "данные изъяты"., то в материалах административного дела не имеется данных о том, что Артамоновым А.А. в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, такое ходатайство судье районного суда было заявлено, однако судьей не рассмотрено. В связи, с чем данный довод не может быть расценен судьей областного суда как процессуальное нарушение при рассмотрении административного дела.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, по материалам дела и в доводах жалоб не усматривается.

Оснований для отмены постановления судьи Ленинского районного суда города Пензы от 02 августа 2013 не имеется.

Доводы жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, частью 1 пунктом 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда города Пензы от 02 августа 2013 года оставить без изменения; жалобу Артамонова А.А. - без удовлетворения.

Судья: