Постановление Президиума Пензенского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 44у-427

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Шишкина А.Д.

и членов президиума - Рыженкова А.М., Сериковой Т.И., Моисеевой Л.Т., Потапова Н.Н., Прошиной Л.П.,

при секретаре Валетовой Е.В.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного Шабаева Р.И. на приговор мирового судьи судебного участка в границах Сосновоборского района Пензенской области от 25 марта 2013 года и апелляционное постановление Сосновоборского районного суда Пензенской области от 11 июня 2013 года.

Приговором мирового судьи судебного участка в границах Сосновоборского района Пензенской области от 25 марта 2013 года

Шабаев Р.И., " ... ", не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 200 часам обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания, но в районе места жительства осужденного.

Апелляционным постановлением Сосновоборского районного суда Пензенской области от 11 июня 2013 года приговор от 25 марта 2013 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Шабаев Р.И. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, просит их отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение; указывает, что приговор и постановление вынесены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено незаконным составом суда, так как судьёй, вынесшим в отношении него приговор, ранее уже было рассмотрено уголовное дело с вынесением приговора в отношении А. по одним и тем же обстоятельствам, произошедшим в ночь с 26 на 27 марта 2011 года, в связи с чем, по мнению автора жалобы, имелись основания для отвода судьи, который не был принят. Ссылается на то, что оборонялся от действий А., который ударил его жену. Обращает внимание на то, что установленные обстоятельства относительно времени произошедшего по указанным уголовным делам и показания Абжалимова содержат существенные противоречия, что судом не принято во внимание. Его апелляционная жалоба рассмотрена за пределами срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Шелкова Р.А., объяснения осужденного Шабаева Р.И. и адвоката Кежаева В.В., поддержавших кассационную жалобу, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка в границах Сосновоборского района Пензенской области от 25 марта 2013 года Шабаев Р.И. признан виновным в том, что 27 марта 2011 года примерно с 00 часов до 1 часа ночи около "адрес", Шабаев Р.И. стал беспричинно придираться к А.А.У. и трижды ударил его кулаком по лицу, отчего А.А.У. почувствовал сильную резкую боль в области носа и упал спиной на землю. После этого Шабаев Р.И. навалился на А.А.У. и снова замахнулся рукой, чтобы ударить его, но в это время А.Ф.А. оттащил от него Шабаева Р.И ... В результате избиения А.А.У. были причинены телесные повреждения в области головы.

Апелляционным постановлением Сосновоборского районного суда Пензенской области от 11 июня 2013 года приговор от 25 марта 2013 года оставлен без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Шабаева Р.И., президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично, а апелляционное постановление Сосновоборского районного суда Пензенской области от 11 июня 2013 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, являются основанием для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба, не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке указанные требования закона судом не выполнены.

В апелляционном постановлении не опровергнуты доводы жалобы Шабаева Р.И. о его невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, со ссылкой на конкретные доказательства, исследованные в судебном заседании; не дана оценка его доводам о том, что конфликт с А.А.У. закончился до 00 часов 26 марта 2011 года, и события, установленные при вынесении приговора от 24 сентября 2012 года в отношении А.А.У., и приговора от 25 марта 2013 года в отношении него (Шабаева), касаются одного и того же факта конфликта, связанного с их обоюдной дракой, в ходе которой он оборонялся от неправомерных действий А.А.У.

Кроме того, как следует из приговора мирового судьи от 25 марта 2013 года, Шабаев Р.И. осужден за нанесении телесных повреждений А.А.У. беспричинно, то есть с хулиганским мотивом, что не согласуется с квалификацией действий Шабаева Р.И. по ч.1 ст. 115 УК РФ, чему также в апелляционном постановлении оценки не дано.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд оставил без внимания то, что Шабаев Р.И. осужден за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст. 115 УК РФ, совершённое 27 марта 2011 года.

Согласно п. "а" ч.1, ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, при этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Следовательно, на момент принятия решения судом апелляционной инстанции (11 июня 2013 года) истек срок давности привлечения к уголовной ответственности Шабаева Р.И. за указанное преступление, а поэтому осужденный подлежал освобождению от назначенного наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ходе которого необходимо тщательно проверить все доводы жалоб Шабаева Р.И. о незаконности приговора.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отношении Шабаева Р.И. незаконным составом суда несостоятельны, оснований для отвода мирового судьи, предусмотренных ст.61-63 УПК РФ, судом обоснованно не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, п.3 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного Шабаева Р. И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Сосновоборского районного суда Пензенской области от 11 июня 2013 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка в границах Сосновоборского района Пензенской области от 25 марта 2013 года в отношении Шабаева Р.И., отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий