Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-2354

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

судей Моисеевой Л.Т. и Кузнецовой Т.А.

при секретаре Жуковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 мая 2013 года, которым постановлено:

Иск Задкова А.В. удовлетворить.

Признать за Задковым А.В. право собственности на гараж N в ГСК- N по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.метра и земельный участок (кадастровый номер N) площадью "данные изъяты" кв.метра, расположенный под данным гаражом.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., объяснения представителя администрации г.Пенза Котосовой О.В. (по доверенности), считающей решение суда подлежащим отмене по доводам жалобы, а также объяснений Задкова А.В., считающего решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Задков А.В. обратился в суд с иском к администрации г.Пензы, ГСК N о признании права собственности на гараж и земельный участок.

В обоснование своих требований истец указал, что он является членом ГСК N, который расположен по адресу: "адрес".

В этом ГСК он ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Б.А.К. гаражный бокс N

Передача права на гараж была оформлена путем вывода Б.А.К. из членов ГСК и принятия его в члены ГСК, о чем было принято решение правления ГСК с выдачей ему членной книжки.

Право собственности на гараж было оформлено путем уплаты членских взносов и передачи ему от Б.А.К. свидетельства о праве собственности на землю.

Однако право на земельный участок осталось зарегистрированным за Б.А.К.

С учетом изложенного просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.метра, находящийся под гаражом, а также на гаражный бокс.

Представитель администрации города Пензы Котосова О.В. (по доверенности) возражала против иска, ссылаясь на то, что гаражный бокс является самовольным строением.

Представитель ответчика - ГСК "данные изъяты" - председатель ГСК Авдеев Н.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против иска не возражал (л.д.29).

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Пензы Котосова О.В. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что оно постановлено с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указала, что истец не представил доказательств, подтверждающих соблюдение градостроительных норм и правил при возведении гаража, а также не представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В жалобе также указано, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что между бывшим владельцем гаража Б.А.К. и Задковым А.В. состоялся договор купли-продажи.

В заседание судебной коллегии ответчик - председатель ГСК N не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167, ст.327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГСК- N

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя иск Задкова А.В., суд признал установленным и исходил из того, что возведенный до введения в действие Земельного кодекса РФ гараж перешел к истцу на основании состоявшегося договора купли-продажи и не является самовольной постройкой, поскольку был возведен на отведенном для этой цели земельном участке.

Данный вывод суда является правильным.

В судебном заседании установлено, что Б.А.К. являлась членом ГСК "данные изъяты" и собственником гаража N ( "данные изъяты").

Постановлением главы администрации г. Пензы N от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки переданы в пожизненное наследуемое владение членам гаражно-строительного кооператива N, в том числе и Б.А.К., что подтверждается копией свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения ( "данные изъяты").

Б.А.К. обратилась в правление ГСК "данные изъяты" с просьбой об исключении её из членов кооператива и закреплении гаража N за Задковым А.В. Просила внесенные паевые взносы зачислить на его имя.

В соответствии с протоколом N заседания правления ГК N от ДД.ММ.ГГГГ., Задков А.В. принят в члены гаражного кооператива ( "данные изъяты").

Согласно справки ГСК N Задков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является членом ГСК N и ему принадлежит гараж N площадью "данные изъяты" кв.м ( "данные изъяты").

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд, руководствуясь п.9.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие нового Земельного кодекса РФ", а также положениями п.4 ст.218 ГК РФ, пришел к выводу о том, что у Задкова А.В. возникло право собственности на гараж.

В соответствии со ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Как видно из материалов дела, земельный участок площадью "данные изъяты" кв.метра под гаражом N в ГСК "данные изъяты" поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер N N, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты").

Согласно п.17 ст.51 ГрадК РФ разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

В данном случае гараж был возведен на земельном участке, предоставленном для строительства гаража.

С учетом данного обстоятельства суд обоснованно не согласился с доводом ответчика о том, что возведение гаража является незаконным.

Как установлено материалами дела, возведение гаража не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности решения суда.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы были предметом проверки судом первой инстанции. Обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, исследованы судом, доводам ответчика дана правильная юридическая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-1, 328, 329 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 мая 2013 года по делу по иску Задкова А.В. к администрации г.Пензы, ГСК N о признании права собственности на гараж и земельный участок оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Пензы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: