Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-2352

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

судей Моисеевой Л.Т. и Кузнецовой Т.А.

при секретаре Жуковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по апелляционной жалобе Игнатьева Д.П. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 31 мая 2013 года, которым постановлено:

Иск Игнатьева Д.П. к Иванчиной Л.К., Утенкову Р.Э., Башкиной Л.В., Скуридиной Е.Н., Королеву Ю.А., Дерябину В.Г., Давыдову Д.В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N, по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., объяснения представителя Королева Ю.А. - Агафонова С.В. (по доверенности) и представителя управляющей организации " "данные изъяты"" - Целовальникова Е.Н. (по доверенности), считающих решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатьев Д.П. обратился в суд с иском к Иванчиной Л.К., Утенкову Р.Э., Башкиной Л.В., Скуридиной Е.Н., Королеву Ю.А., Дерябину В.Г., Давыдову Д.В. и просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N, по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, находящимся по адресу: "адрес".

Однако его как собственника жилого помещения данного дома не известили о времени и месте такого собрания и он о нем узнал только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при проведении собрания допущены и другие нарушения порядка его проведения, в частности, не был соблюден кворум собрания.

Оспариваемое решение затрагивает его права, поскольку незаконно возлагает на него обязанность по оплате денежных средств в виде квартплаты в существенно большем размере, чем это предусмотрено нормативными актами на территории г.Пензы. Кроме того, ответчик не имеет права на оказание услуг по управлению многоквартирным домом и не имеет право на получение указанных платежей.

В судебном заседании истец свои требования поддержал.

Ответчики: Утенков Р.Э., Иванчина Л.К., Королев Ю.А., Давыдов Д.В., Дерябин В.Н. в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Башкина Л.В. и Скуридина Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика Королева Ю.А. - Агафонов С.В., действующий по доверенности, с иском не согласился. Кроме того, просил применить срок исковой давности к требованиям истца.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Игнатьев Д.П. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно сделал вывод о том, что оспариваемый протокол не затрагивает прав истца, а также необоснованным является вывод о пропуске срока исковой давности.

Считает, что судом поверхностно исследованы представленные в материалы дела доказательства, не установлены юридически значимые обстоятельства, а доводы искового заявления не нашли надлежащей правовой оценки.

Как указано в жалобе, о проведенном собрании ответчики никого не уведомляли, истец узнал об этом собрании только в ДД.ММ.ГГГГ. Из договора управления многоквартирным домом не следует информация о проведении собрания и повестке дня собрания.

Кроме того, суд рассмотрел дело без привлечения лиц, права которых затрагиваются указанным спором - собственников помещений в "адрес", ходатайство истца о привлечении указанных лиц в качестве третьих лиц необоснованно оставлено без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец Игнатьев Д.П., ответчики: Королев Ю.А., Утенков Р.Э., Башкина Л.Л.В., Скуридина Е.Н., Иванчина Л.К., Давыдов Д.В., Дерябин В.Н. не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167, ст.327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая Игнатьеву Д.П. в иске, суд признал установленным и исходил из того, что его утверждения о нарушении прав оспариваемым решением собрания не основаны на доказательствах. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности для защиты своего права.

Данный вывод суда является правильным.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". По итогам голосования принято решение, в том числе о выборе управляющей организации " "данные изъяты"".Собрание собственников помещений в многоквартирном доме было проведено в форме заочного голосования, инициаторами его проведения явились собственники квартир в доме N по "адрес" - Иванчина Л.К., Утенков Р.Э., Башкина Л.В., Скуридина Е.Н., Королев Ю.А., Дерябин В.Г. и Давыдов Д.В. ( "данные изъяты").

В повестку дня собрания были включены в том числе вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом, а также об определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как видно из искового заявления Игнатьева Д.П., именно указанные вопросы, обсуждаемые собранием, затрагивают его права.

Проверив доводы истца, а также доводы представителей ответчиков, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, которые бы подтверждали его утверждения.

Оспариваемые истцом решения, включенные в повестку дня общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, были приняты в пределах компетенции общего собрания.

Так, согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции данного собрания относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как видно из содержания протокола общего собрания собственников помещения многоквартирного жилого дома N, по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в повестку дня был включен и вопрос о заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "Управляющая организация " "данные изъяты"".

Из материалов дела видно, что с истцом Игнатьевым Д.П. такой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты").

В указанном договоре имеются сведения о том, что собрание собственников помещений многоквартирного дома N, по "адрес", на котором была выбрана управляющая компания, состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отметке на исковом заявлении Игнатьева Д.П., он обратился в суд с вышеуказанным иском ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Данный вывод суда подробно мотивирован в решении со ссылкой на обстоятельства дела и нормы права, регулирующие правоотношения по оспариванию решений общих собраний в сфере жилищных правоотношений.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали установленные судом обстоятельства, а также не содержит доводов, свидетельствующих о том, что судом неправильно применены нормы материального права, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-1, 328, 329 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 31 мая 2013 года по делу по иску Игнатьева Д.П. к Иванчиной Л.К., Утенкову Р.Э., Башкиной Л.В. Скуридиной Е.Н., Королеву Ю.А., Дерябину В.Г., Давыдову Д.В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьева Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: