Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-2344

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Фроловой Т.А., Жуковой Е.Г.

при секретаре Петровой Ю.В.,

с участием прокурора - Бычковой Н.Н.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по апелляционной жалобе Омельченко Е.С. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 18 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Омельченко Е.С. к Омельченко Н.А. о выселении, снятии с регистрационного учета отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Омельченко Е.С., ее представителей по доверенностям - Кочеткова М.И., Омельченко Н.Д., объяснения ответчика Омельченко Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омельченко Е.С. обратилась в суд с иском к Омельченко Н.А. о выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих исковых требований указала, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В настоящее время в данной квартире зарегистрированы и проживают кроме нее : И.Н.И., О.С.И., Омельченко Н.А.

В данной квартире также зарегистрирован, но не проживает несовершеннолетний Л.М.А.

Указанная квартира на основании ордера N серии N от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена ее супругу О.И.М., а также членам его семьи: ей, О.Н.И., Омельченко М.И., О.Т.И., О. С.И., О. С.И.

ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире была зарегистрирована супруга О. С.И. - Омельченко Н.А., с последующем вселением.

На ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире были зарегистрированы: Омельченко Е.С., О. С.И., О. С.И., О.Н.И.., О.Т.И., Омельченко М.И.

Никаких письменных согласий на вселение и регистрацию Омельченко Н.А. в спорной квартире указанные лица не давали.

Документы, касающиеся вселения Омельченко Н.А. в спорную квартиру и регистрации в ней, согласно ответу ОУФМС России по Пензенской области в Первомайском районе г. Пензы отсутствуют.

Поскольку вселение Омельченко Н.А. и ее проживание в спорном жилом помещение были осуществлены без соблюдения требований ст. 54 ЖК РСФСР, она подлежит выселению.

Просила суд выселить Омельченко Н.А. из жилого помещения по адресу: "адрес" без предоставления ей другого жилого помещения, с последующим снятием ее с регистрационного учета по данному адресу.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Омельченко Е.С. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Автор жалобы указывает, что в ходе судебных заседаний по данному гражданскому делу нашел свое подтверждение факт того, что Омельченко Н.А. была вселена и зарегистрирована в спорной квартире незаконно, без соблюдения требований ст.54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений.

Согласно сообщению из ГБУ "Государственный архив Пензенской области" сведений о вселении и регистрации Омельченко Н.А. в спорную квартиру не имеется. Отсутствуют данные сведения и в УФМС России по Пензенской области. Данные факты не могут не свидетельствовать о достоверности доводов истицы.

Выводы суда относительно того, что третье лицо - Омельченко М.И. не был зарегистрирован в спорной квартире на момент регистрации ответчицы в квартире, являются необоснованными, поскольку достоверных сведений, опровергающих факт его регистрации в рассматриваемый период, в рамках гражданского дела суду представлено не было.

Также автор жалобы не согласна с выводом суда первой инстанции, что включение ответчика в договор социального найма, прямо свидетельствует о том, что за ответчиком признано равное право с остальными членами семьи на пользование спорным жилым помещением, поскольку включение граждан в договор социального найма граждан происходит автоматически, при их обращении, согласно сведениям из отдела УФМС в конкретном районе г.Пензы, так как на момент заключения договора социального найма в указанном органе имелись сведения о том, что Омельченко Н.А. зарегистрирована в спорной квартире и ее незаконное вселение, регистрация и проживание в квартире не были оспорены в официальном порядке, поэтому ответчица была включена в указанный договор.

В то же время на протяжении всей совместной жизни в спорной квартире, истица указывала ответчице на незаконность ее проживания в ней, однако в силу преклонного возраста, малограмотности, отсутствия юридических познаний она не знала, как и куда необходимо обращаться для признания обозначенного вселения незаконным.

Указанные обстоятельства суд необоснованно не принял во внимание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Суд первой инстанции, тщательно проверив доводы сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истицы.

Учитывая, что спорные правоотношения носят длящийся характер и возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, суд правильно посчитал, что к отношениям, возникшим до 01.03.2005 г. применяются нормы ЖК РСФСР, а к отношениям, возникшим после 01.03.2005 г. - ЖК РФ.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР ( ст.ст. 69, 70 ЖК РФ), суд посчитал установленным, что на основании решения исполкома Ленинского совета депутатов трудящихся от 24.10.1968 г. N 180/6 О.И.М. был выдан ордер серии N от ДД.ММ.ГГГГ на вселение в квартиру N дома N по "адрес" на состав семьи "данные изъяты" человек: О.И.М., Омельченко Е.С. ( "данные изъяты"), О.Н.И. ( "данные изъяты"), Омельченко М.И. ( "данные изъяты"), О.Т.И. ( "данные изъяты"), О. С.И. ( "данные изъяты"), О. С.И. ( "данные изъяты").

Как видно из материалов дела, в настоящее время нанимателем указанного жилого помещения является Омельченко Е.С., что подтверждается договором социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ г., копией лицевого счета N от ДД.ММ.ГГГГ г., в спорном помещении зарегистрированы: Омельченко Е.С., И.Н.И., О.С.И., Омельченко Н.А., Л.М.А., что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении исковых требований Омельченко Е.С., суд исходил из того, что ответчица Омельченко Н.А. вселилась в спорную квартиру N дома N по "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства супруга - О.С.И. и была зарегистрирована там ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается поквартирной карточкой.

Как видно из материалов дела, Омельченко Н.А. проживает в данной квартире по настоящее время, оплачивает коммунальные платежи, спорное помещение является для неё единственным жильем, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах правильным и обоснованным является вывод суда, что Омельченко Н.А. была вселена в квартиру N дома N по "адрес" нанимателем жилого помещения, приобрела равное с нанимателем и членами его семьи право на данное жилое помещение, проживает в квартире постоянно, несет бремя по содержанию имущества.

Доказательств, что между ответчиком и нанимателем спорного жилого помещения было достигнуто какое-либо другое соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, истцом не представлено.

Проверяя обоснованность заявленных истицей требований, в том числе и о нарушении требований ст. 54 ЖК РСФСР Омельченко Н.А. при вселении в спорную квартиру, без письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи на вселение, суд посчитал, что они опровергаются доказательствами по делу.

При этом суд принял во внимание, что, согласно сообщению ОУФМС России по Пензенской области в Первомайском районе г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N, предоставить сведения о согласии на регистрацию Омельченко Н.А. по месту жительства не представляется возможным, так как срок хранения заявлений о регистрации по месту жительства составляет 5 лет.

В соответствии с сообщением ГБУ "Государственный архив Пензенской области" от ДД.ММ.ГГГГ N, в документах архивных фондов Ленинского и Первомайского райисполкомов г. Пензы за 1984-1985 г. сведений о вселении и регистрации Омельченко Н.А. в квартиру N дома N по "адрес" не имеется.

Как видно из показаний представителя третьего лица УФМС России по Пензенской области в суде ДД.ММ.ГГГГ. действительно предоставить сведения о согласии на регистрацию Омельченко Н.А. не представляется возможным, так как согласно Приказу ФМС России N от ДД.ММ.ГГГГ "Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ", приложение 15, установлен срок хранения заявлений о регистрации по месту жительства 5 лет. Такое же положение действовало ранее. Однако без согласия всех совершеннолетних членов своей семьи Омельченко Н.А. не была бы зарегистрирована в спорном жилом помещении, в связи с чем считает, что данное согласие получено было.

К доводам третьего лица Омельченко М.И, что он письменного согласия на вселение ответчицы не давал, суд отнесся критически, поскольку согласно поквартирной карточке Омельченко М.И. был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, в графе "данные изъяты" стоит запись о его прописке " ДД.ММ.ГГГГ", в графе "дата выписки" - ?, снова зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства с достоверностью не свидетельствуют о том, что Омельченко М.И. был зарегистрирован в спорном жилом помещении в ДД.ММ.ГГГГ на момент регистрации там ответчика и должен был давать письменное согласие на вселение ответчика в спорную жилплощадь.

Оценивая юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что подтверждением у Омельченко Н.А. законного права пользования спорным жилым помещением является в настоящее время договор социального найма спорного жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ года, между МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" и Омельченко Е.С. по условиям которого, наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из "данные изъяты" комнат в трехкомнатной квартире, общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе, жилой "данные изъяты" кв.м., по адресу: "адрес"

Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: И.Н.И., О. С.И., Л.А.С., Омельченко Н.А.

Доводы апелляционной жалобы истицы о недействительности данного договора являются необоснованными, поскольку не подтверждаются доказательствами.

Они не могут быть приняты во внимание, т.к. данный договор сторонами не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

При таком положении, суд, оценив доказательства по делу в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно посчитал установленным, что включение Омельченко Н.А. в договор социального найма, прямо свидетельствует о том, что за ответчиком признано равное право с остальными членами семьи на пользование спорным жилым помещением, вследствие чего, последняя приобрела равное с нанимателем Омельченко Е.С. и членами ее семьи право на проживание и пользование спорной жилой площадью.

Суд исходил, из того, что Омельченко Н.А. была вселена в спорное жилое помещение нанимателем в установленном законом порядке, вселение ее закреплено в установленной законом форме, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Омельченко Е.С. о выселении Омельченко Н.А., с последующим снятием с регистрационного учета.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела, на которые ссылается в апелляционной жалоба истица, судом учитывались и проверялись.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к переоценке выводов суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Пензы от 18 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи