Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-2337

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Фроловой Т.А., Жуковой Е.Г.,

при секретаре Петровой Ю.В.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по апелляционной жалобе Толкачевой ( Егоровой ) А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 02 июля 2013 года, которым постановлено:

В иске Толкачевой А.В. к Пензенской городской администрации, Толкачевой О.Н., Толкачеву Э.В. о признании договора на передачу квартиры (домов) в собственность граждан, договора дарения недействительными, отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объснения представителя истца Егоровой ( Толкачевой ) А.В. - адвоката Шатовой Т.Н., представителя ответчика Толкачевой О.Н. -Жалнина А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толкачева А.В. обратилась в суд с иском к Пензенской городской администрации, Толкачевой О.Н., Толкачеву Э.В. о признании договора на передачу квартиры( домов) в собственность граждан, договора дарения недействительными.

В обоснование своих исковых требований указала, что. ДД.ММ.ГГГГ году между ответчиком Толкачевой О.Н. и Пензенской городской администрацией в лице заместителя главы городской администрации А.Н.М. был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность, предметом которого является квартира, состоящая из "данные изъяты" жилых комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м, находящаяся по адресу: "адрес"

Договор зарегистрирован в местной администрации N от ДД.ММ.ГГГГ года. Договор заключен на основании личного заявления о приватизации жилья Толкачевой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года.

В данном заявлении о приватизации жилья указано, что на жилой площади квартиры, находящейся по адресу: "адрес", в настоящее время (то есть на ДД.ММ.ГГГГ года) проживают, включая ответственного нанимателя: Толкачева О.Н., Толкачев Э.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Толкачева А.В. с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписки из домовой книги по адресу: "адрес" указано, что Толкачева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, договор на передачу квартир (домов) в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Толкачевой О.Н. и Пензенской городской администрацией в лице заместителя главы городской администрации А.Н.М. был заключен с нарушением законодательства РФ, поскольку Толкачева А.В. не участвовала в приватизации, хотя имела на это законное право.

Кроме того, Пензенская городская администрация игнорировала законное право на приватизацию несовершеннолетнего ребенка. На момент заключения договора на передачу квартир (домов) в собственность истица была несовершеннолетней ( "данные изъяты") и постоянно зарегистрирована и проживала в приватизируемой квартире.

Впоследствии Толкачева О.Н. на основании договора дарения подарила "данные изъяты" долю указанной выше квартиры Толкачеву Э.В., о чем истцу стало известно из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года.

На дату заключения договор на передачу квартир (домов) в собственность от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: "адрес" постоянно были зарегистрированы и проживали: Толкачева О.Н ... Толкачев Э.В. и Толкачева А.В., а право на приватизацию квартиры предоставлено Пензенской городской администрацией только одной Толкачевой О.Н., что противоречит законодательству РФ.

Истец считает, что ей на праве собственности должна принадлежать "данные изъяты" доля спорной квартиры.

Просила суд, признать договор на передачу квартир (домов) в собственность от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Толкачевой О.Н. и Пензенской городской администрацией в лице заместителя Главы городской администрации А.Н.М. незаконным.

Признать право собственности за Толкачевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на "данные изъяты" доли квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

Обязать Октябрьский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области зарегистрировать право собственности Толкачевой А.В. на "данные изъяты" доли квартиры, находящейся по адресу: "адрес" выдать свидетельство о государственной регистрации права.

Впоследствии истец увеличила исковые требования и просила суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" части спорной квартиры заключенный между ответчиками Толкачевой О.Н. и Толкачевым Э.В. недействительным, как следствие признания частично недействительным договора о приватизации квартиры.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Толкачева А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

С указанным выше решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 02.07.2013 г. не согласна, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, суд не исследовал доказательства по делу в их совокупности, и оценку им дал в одностороннем порядке.

Апеллянт указывает, что основанием для отказа в удовлетворении ее исковых требований послужило применение судом к спорным правоотношением срока исковой давности для обращения с названным выше иском.

Автор жалобы не согласна с оценкой того обстоятельства, что на момент приватизации квартиры N дома N по "адрес", она была зарегистрирована и фактически проживала в указанном жилом помещении, ей было всего "данные изъяты" лет, а поэтому, в силу возраста, она не обладала правоспособностью и дееспособностью и не могла понимать смысла приватизации жилого помещения.

При этом суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик, являясь ее родной матерью и законным представителем, подавая в ДД.ММ.ГГГГ заявление в Пензенскую городскую администрацию на приватизацию спорной квартиры, нарушила ее право - несовершеннолетнего ребенка на участие в приватизации и на получение доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Кроме того, судом не принято во внимание и не дано никакой оценки тому обстоятельству, что она является "данные изъяты" с детства, другого жилья у нее нет, возможности приобрести для себя и своего несовершеннолетнего ребенка жилое помещение в собственность она также не имеет, а гарантированное ей законом право на получение доли жилого помещения, путем приватизации нарушено ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, судом первой инстанции также не принято во внимание то обстоятельство, что ответчица Толкачева О.Н. уже распорядилась долей в имуществе, а именно подарила долю в спорном жилом помещении ее родному брату Толкачеву Э.В.-. ее сыну, таким образом, лишая ее прав на получение в собственность какой-либо доли в спорном жилом помещении.

Впоследствии возможно, что ответчица Толкачева О.Н. распорядится и оставшейся в ее собственности долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ни в ее пользу и ни в пользу ее несовершеннолетнего ребенка Т.О.М., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, и ее подопечного, а в пользу третьих лиц, и тогда она и ее несовершеннолетний ребенок останутся без жилого помещения, в котором можно будет проживать.

По изложенным выше основаниям считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и при вынесении судебного акта нарушены нормы процессуального и материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Толкачевой ( Егоровой ) А.В. представитель Толкачевой О.Н. по доверенности- Жалнин А.Ю. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения а решение суда без изменения

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему:

Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истицы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году между ответчиком Толкачевой О.Н. и Пензенской городской администрацией в лице заместителя главы городской администрации А.Н.М. был заключен договор на передачу двухкомнатной квартиры N в доме N по "адрес" в собственность Толкачевой О.Н.

Указанный договор зарегистрирован в местной администрации за N от ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из материалов дела, копии заявления Толкачевой О.Н. на имя директора агентства по приватизации государственного и муниципального жилья от ДД.ММ.ГГГГ., Толкачева О.Н. просила разрешить приобрести ей в собственность "данные изъяты" квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Толкачевой О.Н. и Толкачевым Э.В., последний стал собственником "данные изъяты" доли в квартире N в доме N по "адрес"

Соответственно собственником другой "данные изъяты" доли спорной квартиры является Толкачева О.Н., что подтверждается имеющейся копией в материалах дела выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении исковых требований истице, суд первой инстанции посчитал установленным, что о заключении договора на передачу квартиры N в доме N по "адрес" в собственность Толкачевой О.Н. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, она услышала от своих родных: матери и бабушки, однако смысла приватизации она не понимала. Став взрослой в ДД.ММ.ГГГГ, она уже осмысливала и понимала, что квартира полностью приватизирована на мать, которая является собственником спорного жилья.

Указанные обстоятельства не отрицала истица в суде.

В соответствии с разъяснениями п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ", "О приватизации жилищного фонда в РФ", а также требованиями действующего гражданского законодательства, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске,

Как видно из материалов дела, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Отказывая Егоровой ( Толкачевой ) А.В. в иске суд посчитал установленным, что она пропустила срок исковой давности для обращения в суд с данным иском.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.

При этом, суд учел, что в соответствии с требованиями ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Судом установлено и подтверждено истицей в суде, что, будучи в "данные изъяты" возрасте ДД.ММ.ГГГГ, ей было известно, что спорное жилое помещение находится в собственности одной ее матери - ответчика по делу Толкачевой О.Н.

Кроме того, тот факт, что истица знала о приватизации спорного жилого помещения, нашло свое подтверждении в суде протоколами от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания гражданского дела N по иску Толкачевой О.Н. к Толкачевой А.В. о лишении родительских прав ( "данные изъяты"), где истец пояснила, что своего жилья у нее нет.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности является мотивированным, подтвержденным вышеуказанными доказательствами.

Из объяснений истицы в суде первой инстанции усматривается, что поводом для обращения в суд с данным иском послужил очередной конфликт между ней и Толкачевой О.Н.( ответчицей по делу).

На основании изложенного и, учитывая заслуживающие внимания обстоятельства по делу, решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Ссылка в жалобе, что она действует в интересах своего несовершеннолетнего сына, опасаясь за то, что ответчица может продать свою долю в спорной квартире другим лицам, оставив их с ее несовершеннолетним сыном без жилья, является необоснованной.

Согласно материалов дела, в настоящее время Толкачева О.Н. является опекуном своего внука, несовершеннолетнего Т.О.М., "данные изъяты" года рождения, проживает вместе с ним в спорной квартире и занимается его воспитанием. "данные изъяты" долю в праве собственности на спорную квартиру Толкачева О.Н. завещала своему внуку Т.О.М.

При этом, истица по решению суда выплачивает на содержание сына алименты в фиксированном размере.

Доводы жалобы аналогичны основаниям заявленного иска, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к переоценке выводов суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 02 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи