Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-2437

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.,

судей Фроловой Т.А.,Потеминой Е.В.,

при секретаре Ершовой Н.А.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по апелляционной жалобе Стрельникова В.И. на решение Белинского районного суда г.Пензы от 22 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Стрельникова В.И. удовлетворить.

Обязать Коновалову Г.П., Новикову Л.И. и Бушкову Ю.И. демонтировать западную стену веранды, принадлежащей им на праве собственности квартиры N по "адрес", и перенести её до границы квартир проходящей по общей стене между квартирами N и N по "адрес"

Взыскать в равных долях с Коноваловой Г.П., Новиковой Л.И. и Бушковой Ю.И. в пользу Стрельникова В.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей и оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрельников В.И. обратился в суд с иском к Коноваловой Г.П., Новиковой Л.И., Бушковой Ю.И. об устранении препятствий в пользовании собственностью.

В обоснование своих исковых требований указал, что является собственником квартиры N в многоквартирном доме по "адрес"

Коновалова Г.П. является собственником "данные изъяты" доли, а Новикова Л.И. и Бушкова Ю.И. собственниками по "данные изъяты" доли квартиры N

Веранда квартиры ответчиков пристроена таким образом, что её западная стена заходит на стену его квартиры примерно на 60 см., что усматривается в т.ч. из поэтажного плана технического паспорта квартиры ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчиков произошёл пожар, в результате которого выгорела изнутри веранда их квартиры.

От пожара пострадала часть стены квартиры истца, на которую заходит веранда ответчиков.

Веранда ответчиков, заступающая за границу общей межквартирной стены, препятствует истцу не только осуществлять общий уход за стеной его квартиры, но и произвести ремонт этой стены после пожара у ответчиков.

Его просьбу отодвинуть стену веранды до границы по общей стене, ответчики проигнорировали, отказавшись устранить препятствия в пользовании его собственностью в добровольном порядке.

Просил суд обязать ответчиков Коновалову Г.П., Новикову Л.И. и Бушкову Ю.И. демонтировать западную стену веранды, принадлежащей им на праве собственности квартиры по адресу: "адрес" и перенести её до границы их квартир, проходящей по общей стене, чтобы освободить истцу доступ к стене его квартиры для ухода за ней и ремонта после пожара в квартире ответчиков.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Стрельников В.И. просит решение суда изменить в части размера взыскания расходов на оплату услуг представителя: взыскать с ответчиков в его пользу расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере "данные изъяты" рублей.

Указывает, что на основании его письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ о допуске и определении полномочий представителя и возмещении судебных расходов, к участию в деле был допущен в качестве его представителя Захаров И.А., который оказывал ему юридическую помощь и принимал непосредственное участие на всем протяжении рассмотрения данного дела.

В соответствии с договором поручения и распиской от ДД.ММ.ГГГГ услуги его представителя Захарова И.А. оплачены им в сумме "данные изъяты" рублей.

Суд удовлетворил его требования в части возмещения расходов на услуги представителя частично, указал, что с учетом требований разумности и справедливости подлежат удовлетворению расходы на сумму "данные изъяты" рублей.

Считает, что указанный вывод суда, не соответствует требованиям ч.1 ст. 1000 ГПК РФ и разъяснениям Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года, в соответствии с которыми суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В возражении на апелляционную жалобу истца Коновалова Г.П., Новикова Л.И., Бушкова Ю.И. просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее. судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 210, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом, в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание с ответчиков судебных расходов по оплате: государственной пошлины, в размер "данные изъяты" рублей, судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей и услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, определенных судом в разумных пределах, не противоречит требованиям, предусмотренным ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

При определении размера, взысканных с ответчиков расходов, на оплату услуг представителя, суд исходил из принципа разумности, предусмотренного вышеуказанным законом.

Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку, установленных по делу обстоятельств и, представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ, в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильность выводов суда, не могут служить основанием для отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белинского районного суда Пензенской области от 22 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи