Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-2415

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.,

и судей Земцовой М.В., Терехиной Л.В.,

при секретаре Ершовой Н.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Королева И.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Королева И.В. к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области о снятии взыскания от ДД.ММ.ГГГГ., восстановлении на работе, выплате денежных средств за работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" рублей, взыскании морального вреда в размере "данные изъяты" рублей - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ИК-4 Смирновой Е.А., Турусова Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королев И.В. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области о снятии взыскания, восстановлении на работе, выплате заработной платы и компенсации морального вреда.

В его обоснование указав, что он отбывал наказание в ИК-4 УФСИН России по Пензенской области до ДД.ММ.ГГГГ, где был трудоустроен, производил уборку территории. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению начальника учреждения он был снят с оплачиваемой работы и водворен в ШИЗО на 3 суток за нарушение формы одежды. После выхода из ШИЗО он также продолжал работать и в выходные, и в праздничные дни, без оплаты труда до ДД.ММ.ГГГГ При этом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ администрация ответчика ни разу не ознакомила его с получаемой оплатой труда. Неправомерными действиями администрации учреждения ему был нанесен моральный вред, который выразился в том, что он испытывал унижение, чувство беспомощности, реально опасался за свое здоровье в течение длительного времени после помещения в ШИЗО.

Просил снять наложенное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на оплачиваемой работе и выплатить денежные средства за работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" рублей, взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда "данные изъяты" рублей.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Королев И.В. просит решение отменить, полагая ошибочным вывод суда о пропуске им срока обращения в суд. Так, администрация исправительного учреждения не ознакомила его с приказом об увольнении и копию приказа ему не выдала. Узнав о нарушении своих прав, он сразу обратился в суд.

В возражениях ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что Королев И.В. пропустил установленный законом срок обращения в суд без уважительной причины, что является основанием к отказу в иске.

Вместе с тем, данный вывод суда, по мнению коллегии, является преждевременным и основан на обстоятельствах, не подтвержденных исследованными судом доказательствами.

Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, срок для обращения в суд для Королева И.В. начинает течь со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Королев И.В. на момент рассмотрения дела и в настоящее время находится в местах лишения свободы, причем в исследуемый период и по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в ИК-4 УФСИН по Пензенской области, а затем был переведен в ИК-5 УФСИН по Пензенской области.

Выводы суда о том, что Королеву И.В. о нарушении спорных прав стало известно во время отбывания наказания в ИК-4, а в любом случае при переводе из одного исправительного учреждения в другое, не основан на соответствующих доказательствах.

Так, по утверждению истца, после выхода из ШИЗО в ДД.ММ.ГГГГ он продолжал работать без оплаты труда до ДД.ММ.ГГГГ, а о нарушении своих прав узнал при ознакомлении с личным делом в ИК-5 при представлении его к условно-досрочному освобождению.

Данные обстоятельства какими-либо объективными доказательствами не опровергнуты.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства судом не установлены, в том числе, когда истец узнал о нарушении своих прав, выводы суда основаны на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, такое решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Кроме того, из заявления Королева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он желает участвовать в судебном заседании суда первой инстанции. По делу усматривается необходимость выяснения обстоятельств дела, в том числе, касающихся соблюдения установленного законом срока обращения в суд, лично у осужденного. Учреждение ИК-5, в котором отбывает наказание осужденный, находится в пределах г. Пензы, однако вопрос о выездном судебном заседании по месту нахождения осужденного судом не обсуждался.

В п.16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что исходя из положений пункта 1 статьи 6 Конвенции в толковании Европейского Суда лишенное свободы лицо вправе участвовать в судебном разбирательстве по гражданскому делу.

Учитывая, что решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", считает возможным направить дело в Железнодорожный районный суд для рассмотрения по существу требований Королева И.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 июня 2013 года отменить, апелляционную жалобу Королева И.В. удовлетворить.

Дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи