Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-2408

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Терехиной Л.В., Потеминой Е.В.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Гуляевой Т.П. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 июня 2013 года, которым постановлено:

Иск Гуляевой Т. П. к ОАО Сургутский акционерный коммерческий банк "АККОБАНК" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Сургутский акционерный коммерческий банк "АККОБАНК" в пользу Гуляевой Т. П. сумму вклада по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, плановые проценты по вкладу в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО Сургутский акционерный коммерческий банк "АККОБАНК" в бюджет муниципального образования "город Пенза" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иск Гуляевой Т. П. к ОАО Сургутский акционерный коммерческий банк "АККОБАНК" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуляева Т.П. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Сургутским акционерным коммерческим банком "Аккобанк" в лице филиала в г. Пензе "Контобанк" был заключен договор N о депонировании средств в филиале Сургутского акционерного коммерческого банка "Контобанк", согласно которому Гуляева Т.П. перечислила, а банк принял на депозитный счет денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей сроком на один год с начислением процентов из расчета "данные изъяты"% годовых. Обязанностью истца согласно п.2.1 вышеназванного договора являлось внести оговоренные в п.1 договора денежные средства в банк в день подписания договора. Свое обязательство по внесению денежных средств в банк в день подписания договора, предусмотренное п.2.1 этого договора она исполнила в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора сотрудником банка ей были разъяснены условия договора, изложенные в п.п. 2.3, 2.4 и 3.2, а именно то, что она имеет право продлить срок хранения денег в банке, уведомив последнего любым способом за три дня до истечения срока договора; при этом проценты по вкладу будут начислены на сумму вклада и в размере, указанном в п.1.1 договора одновременно с возвратом вклада. ДД.ММ.ГГГГ она по телефону уведомила ответчика о том, что продлевает срок хранения своего вклада. Такие звонки она производила ежегодно ДД.ММ.ГГГГ включительно. В ДД.ММ.ГГГГ истец приехала в "данные изъяты" с намерением лично обратиться в банк для продления срока хранения денег по договору, однако по адресу его места нахождения в ДД.ММ.ГГГГ "адрес", офис данного банка уже не располагался. Она предпринимала попытки узнать место нахождения банка, однако они не увенчались успехом. Лишь в ДД.ММ.ГГГГ она нашла головной офис "Аккобанка". По условиям договора (п. 3.5) его действие начинается в момент подписания и заканчивается в момент возврата средств вкладчику. Полагая договор N действующим, ДД.ММ.ГГГГ она подала письменную претензию на имя руководителя Сургутского акционерного коммерческого банка "Аккобанк", в которой требовала возвратить ей вклад с начисленными согласно договору процентами, а также представить расчет общей суммы подлежащих возврату денежных средств. Поскольку п. 2.6 договора предусмотрена обязанность банка за свой счет застраховать вклад в страховой компании, в своей претензии Гуляева Т.П. требовала представить ей информацию о наименовании страховой компании, условиях страхования и обеспечения вкладов клиентов. Она направляла претензию по электронной почте, посредством экспресс почты и заказной корреспонденцией с уведомлением, однако ответа на свою претензию она не получила. При таких обстоятельствах она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, полагая, что ответчиком нарушено требование ч. 1 ст. 834 ГК РФ, согласно которой по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Считает, что имеет право требовать взыскания с ответчика суммы вклада по договору N 25, составляющую с учетом деноминации рубля в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" от 4 августа 1997 года "данные изъяты" рублей, и процентов на нее в размере "данные изъяты" рублей.

Просит взыскать с ОАО Сургутский акционерный коммерческий банк "Аккобанк" в свою пользу сумму вклада N о депонировании средств в филиале Сургутского акционерного коммерческого банка "Контобанк" от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей и процентов по вкладу в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчик иск не признал.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе ставит вопрос Гуляева Т.П., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гуляева Т.П., ее представитель по доверенности Кузнецова К.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО Сургутский акционерный коммерческий банк "АККОБАНК" в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и изменения решения суда.

Судом было установлено, что договор N от ДД.ММ.ГГГГ о депонировании средствмежду Гуляевой Т.П. и филиалом Сургутского коммерческого банка "Контобанк" заключен между сторонами до введения в действие части второй ГК РФ.

Статьей 395 ГК РСФСР, действовавшей на момент заключения банковского вклада, было установлено, что граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.

Статьями 29, 39 Закона РСФСР "О банках и банковскойдеятельности в РСФСР" было установлено, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер. Указанные нормы наделяли банк правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.

Вкладчик Гуляева Т.П. перечислила, а банк принял на депозитный счет денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей сроком на один год с начислением процентов в размере "данные изъяты" % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере "данные изъяты" рублей были внесены Гуляевой Т.П. в кассу банка, что подтверждается копией приходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, записью в п. 1.1 договора и не оспаривалось сторонами по делу.

Пунктом 2.3 договора предусматривалось условие, согласно которого вкладчик может продлить срок хранения средств в банке, уведомив об этом банк за 3 дня до истечения срока договора.

В силу требований п. 2.4 договора банк обязался в день, следующий за днем окончания договора, перечислить по указанным вкладчиком реквизитам сумму вклада и проценты по нему.

Положениями п. 2.5 договора предусмотрена ответственность банка за несвоевременную выплату средств вкладчику после окончания договора в виде пени в размере 0, 1 % от суммы вклада за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.5 договора действие договора начинается в момент его подписания и заканчивается в момент возврата средств вкладчику.

Разрешая заявленные требования, районный суд признал установленным и исходил из того, что договор N от ДД.ММ.ГГГГ является срочным договором банковского вклада, срок действия которого на условиях "данные изъяты" % годовых сторонами не продлевался, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в части возврата суммы вклада в размере "данные изъяты" руб. и процентов по вкладу за 1 год в размере "данные изъяты" руб. При этом, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 38 Закона РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР", ст. 26 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, регулирующими спорные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о сроке действия договора, заканчивающегося моментом возврата средств вкладчику, применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования содержания условий договора о депонировании средств, судебная коллегия полагает, что п. 3.5 договора, содержащий указанное условие, предполагает включение в данный период одного года депонирования средств на условиях п. 1.1, а также времени хранения денежных средств банком по окончании срочного банковского вклада.

По мнению судебной коллегии, условие п. 3.5 договора по своему правовому смыслу не предполагает безусловное продление договорных отношений между банком и вкладчиком на условиях срочности и "данные изъяты"% годовых. Обстоятельство того, что банком во исполнение п. 2.4 договора сумма вклада и проценты по нему не была перечислена вкладчику в день, следующий за днем окончания договора тоже не свидетельствует о продлении договора банковского вклада на тех же условиях.

Довод жалобы о не начислении судом на сумму вклада пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки не может свидетельствовать о незаконности постановленного решения, поскольку суд в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. Между тем, условия ответственности банка, предусмотренные п. 2.5 договора, предметом спора в рамках настоящего дела не являлись.

Выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуляевой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи