Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-2404

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Фроловой Т.А., Земцовой М.В.,

при секретаре Жуковой О.М.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по апелляционной жалобе Ивашкиной Л.С. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 06 июня 2013 года, которым постановлено:

Иск Ивашкиной Л.С. к Абашкину Ю.И. о признании утратившим права пользования жилым помещением по адресу: "адрес" и снятии с регистрационного учета по месту жительства оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ивашкиной Л.С., Абашкина Ю.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивашкина Л.С. обратилась в суд с иском к Абашкину Ю.И. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование своих исковых требований указала, что ей и А.А.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит по "данные изъяты" доле в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес"

С согласия прежнего собственника в указанной квартире был зарегистрирован ответчик Абашкин Ю.И., который до настоящего времени проживает в квартире.

Ответчик членом семьи собственников не является, в связи с чем, его регистрация нарушает их права.

На основании изложенного, просила суд признать Абашкина Ю.И. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес", снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ивашкина Л.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.

Считает обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене, т.к. изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Приведя в решении положения ст.ст. 53 и 54 ЖК РСФСР и, указав, что ответчик проживал с А.В.С. гражданским браком, вел с ней общее хозяйство, фактически проживая одной семьей, и, сославшись на решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что Абашкин Ю.И. был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя.

Вместе с тем, по мнению автора жалобы, такой вывод не подтвержден обстоятельствами дела и доказательствами.

Так в решении Ленинского районного суда г.Пензы от 21. 03.2012 года указано, что А.В.С. и Абашкин Ю.И. состояли в гражданском браке без указания времени начала таких отношений и характера их отношений на период вселения.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в иске.

В возражении на апелляционную жалобу Ивашкиной Л.С. Абашкин Ю.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 292 п. 2 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как установлено судом первой инстанции, на основании обменного ордера N от ДД.ММ.ГГГГ А.В.С. в ДД.ММ.ГГГГ вселилась в квартиру по адресу "адрес"

В списки лиц, въезжающих по ордеру, с правом на жилплощадь, указывались А.В.С. и Л.В.В. Абашкин Ю.И. в "адрес" зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии, с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором на передачу спорной квартиры в собственность, между Пензенской городской администрацией и А.В.С., данная квартира перешла в собственность А.В.С., зарегистрированный и проживающий в этой квартире Абашкин Ю.И., на момент приватизации ( как квартирант)

ДД.ММ.ГГГГ подписал отказ от приватизации указанной выше квартиры, удостоверенный нотариусом г. Пензы Л.Л.Е.

Согласно п 2 данного отказа, Абашкину Ю.И. было разъяснено, что в соответствии со ст. 3 Закона РФ "О приватизации государственного и муниципального фонда", собственники жилых помещений владеют, пользуются, распоряжаются ими по своему усмотрению и вправе продать, сдавать в аренду эти помещения, а также совершать иные сделки, не противоречащие закону.

Отказ подписан Абашкиным Ю.И. в присутствии нотариуса, личность его установлена, дееспособность проверена, отказ прочитан вслух.

ДД.ММ.ГГГГ А.В.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру N дома N по "адрес"

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: "адрес" перешла в собственность Ивашкиной Л.С. и А.А.С. по "данные изъяты" доле.

Проверяя обоснованность заявленных истицей требований и при оценке юридически значимых обстоятельств по делу, суд первой инстанции, учитывая требования ст. 61 ГПК РФ, принял во внимание, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Абашкина Ю.И. к администрации г.Пензы, Абрашкину А.С., Ивашкиной Л.С. о признании отказа от приватизации квартиры недействительным, признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на "данные изъяты" долю указанной квартиры, установлено, что Абашкин Ю.И. состоял в гражданском браке с А.В.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение оставлено без изменения.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР ( ст.ст. 69,70 ЖК РФ), суд, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истицы.

При этом суд посчитал установленным, что ответчик Абашкин Ю.И. был вселен и зарегистрирован в "адрес" с согласия нанимателя А.В.С., проживал с ней гражданским браком, вел с ней общее хозяйство, фактически проживая одной семьей. Установлено также, что от приватизации указанного жилого помещения Абашкин Ю.И. отказался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что, в соответствии со ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении N14 от 02.07.2009 к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

При таких обстоятельствах, вывод суда, что ответчик Абашкин Ю.И., отказавшись от приватизации спорного жилого помещения, приобрел право бессрочного пользования им, которое должно быть учтено при переходе права собственности на данное жилое помещение к другим лицам является правильным.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к переоценке выводов суда.

Обстоятельства дела, на которые ссылается в апелляционной жалобе истица, судом учитывались и проверялись. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, при этом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 06 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи