Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-2403

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

судей Фроловой Т.А., Жуковой Е.Г.

при секретаре Ершовой Н.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе Пензенцева И.А. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 05 июня 2013 года, которым постановлено:

Иск ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворить.

Взыскать с Пензенцева И.А. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. на автодороге, ведущей от ул. Рябова в сторону ул. Бийской в г. Пензе, произошло ДТП, в результате которого водитель Пензенцев И.А., управляя автомобилем ВАЗ-21011, г/н "данные изъяты", допустил столкновение с автомобилем марки "Мерседес-Бенц" регистрационный знак "данные изъяты" с полуприцепом марки "Шмитц" "данные изъяты" под управлением ФИО При этом автомобили получили механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан водитель Пензенцев И.А., который не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность Пензенцева И.Н. на момент ДТП застрахована не была.

На момент ДТП транспортное средство "Шмитц" рег.знак "данные изъяты" было застраховано в ОАО "Альфастрахование" по договору добровольного страхования транспортных средств по риску "Хищение" или "Ущерб".

Согласно отчету N N, составленному ООО "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Шмитц" рег.знак "данные изъяты" составила "данные изъяты" руб.

Указанная сумма страхового возмещения была истцом выплачена собственнику ТС ООО "данные изъяты"", что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Пензенцеву И.А. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, указав, что в связи с выплатой страхового возмещения ООО "данные изъяты" к ОАО "АльфаСтрахование" в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения. Поскольку гражданская ответственность владельца а/м ВАЗ-21011, г/н "данные изъяты" Пензенцева И.А. застрахована не была, то просил взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения, в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Ленинский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пензенцев И.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Суд при вынесении решения ошибочно исходил из доказанности получения механических повреждений автомобиля "Шмитц" г/н "данные изъяты" в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием его автомобиля ВАЗ-21011, г/н "данные изъяты". При этом суд не учел те обстоятельства, что решением мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г.Пензы было установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием его автомобиля ВАЗ-21011, г/н "данные изъяты", механические повреждения получил другой а/м - а/м "Мерседес Бенц", г/н "данные изъяты".

Также полагает, что судом неправильно определен размер ущерба, взысканный в порядке суброгации, без учета износа транспортного средства.

В судебном заседании ответчик Пензенцев И.А. и его представитель по доверенности Гордеев М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ОАО "АльфаСтрахование", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился по неизвестной причине, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика и ее представителя, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканного ущерба.

Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб, причиненный ОАО "АльфаСтрахование", должен быть возмещен в полном объеме ответчиком и подлежит определению исходя из стоимости произведенного ремонта транспортного средства полуприцепа "Шмитц" рег.знак "данные изъяты", поскольку иных допустимых доказательств стоимости ремонта представлено не было.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм материального права.

Так, в силу положений, содержащихся в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что застрахованное транспортное средств имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с размером ущерба, взысканным судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, поскольку он определен без учета износа поврежденного автомобиля, что не соответствует требованиям вышеприведенной статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку судом первой инстанции не была проведена автотовароведческая экспертиза, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований не доверять предоставленному ответчиком Отчету N N, составленному ООО "данные изъяты" о стоимости восстановительного ремонта полуприцепа "Шмитц" рег.знак "данные изъяты", принимая во внимание то, что данный Отчет дан квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы, мотивировавшим свои выводы ссылками на акт осмотра и дополнительно представленные документы.

Согласно этому Отчету стоимость восстановительного ремонта полуприцепа "Шмитц" рег.знак "данные изъяты", с учетом износа деталей составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации ущерба, снизив его с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Вместе с тем, ссылка в жалобе на то, что суд при вынесении решения ошибочно исходил из доказанности получения механических повреждений автомобиля "Шмитц" г/н "данные изъяты" в рассматриваемом ДТП, является необоснованной, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно заключению проведенной по делу экспертом АНО "данные изъяты" трасологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17.45 на автодороге, ведущей от ул. Рябова в сторону ул. Бийской в г.Пензе на транспортном средстве "Шмитц" рег.знак "данные изъяты" образовались повреждения с левой стороны ТС; именно в результате этого ДТП на транспортном средстве "Шмитц" рег.знак "данные изъяты" образовались повреждения ящика для европоддонов (паллетного ящика), расположенного с левой стороны ТС.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании имеющихся материалов дела, соответствует иным доказательствам по делу относительно получения механических повреждений ТС "Шмитц" рег.знак "данные изъяты", в частности справке о ДТП, акту осмотра ТС, материалам административного и страхового дел, данное заключение судом оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО "АльфаСтрахование" к Пензенцеву И.А. о возмещении в порядке суброгации ущерба, возмещенного владельцу а/м "Мерседес Бенц", г/н "данные изъяты" (другого автомобиля, получившего повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ) не может иметь для рассмотрения настоящего спора преюдициального значения, поскольку указанное решение мирового судьи не содержит выводов о том, что транспортное средство ТС "Шмитц" рег.знак "данные изъяты" не было участником ДТП, имевшего ДД.ММ.ГГГГ с участием его автомобиля ВАЗ-21011, г/н "данные изъяты" и не получило в его результате механические повреждения.

Довод ответчика и его представителя, заявленный в суде апелляционной инстанции о том, что возможно поврежденный на полуприцепе "Шмитц" ящик для европоддонов был не оригинальный, тогда как при расчете ущерба специалист исходил из оригинальности данной детали, подлежит отклонению, поскольку доказательств тому стороной ответчика не представлено.

С учетом того обстоятельства, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных сумм, в пользу истца с ответчика Пензенцева И.А., то и решение в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины также подлежит изменению. Государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований составит "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Пензы от 05 июня 2013 года изменить, снизив взысканную с Пензенцева И.А. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" сумму ущерба в порядке суброгации до "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, сумму госпошлины в размере до "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Апелляционную жалобу Пензенцева И.А. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи