Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-2402

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Фроловой Т.А., Земцовой М.В.,

при секретаре Жуковой О.М.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности- Волковой С.М. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 05.06.2013 года, которым постановлено:

Иск Животовой А.Н. к администрации г.Пензы о признании права на получение государственного жилищного сертификата оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Животовой А.Н. по доверенностям: Животовой В.Н., Волковой С.М.,

УСТАНОВИЛА:

Животова А.Н. обратилась в суд с иском к администрации г.Пензы о признании права на получение государственного жилищного сертификата.

В обоснование своих исковых требований указала, что она, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ветераном Великой Отечественной Войны, 1941-1945 года, "данные изъяты"

Также она является женой умершего инвалида Великой Отечественной Войны, 1941-1945 года, Ж.Н.С. Зарегистрирована и постоянно проживает в месте с сыном Ж.В.Н., так как нуждается в постоянной опеке, по адресу: "адрес".

Данная квартира принадлежит Ж.В.Н. на праве собственности.

Какого-либо жилья в собственности или по договору социального найма она не имеет.

Квартира по адресу: "адрес" находится в аварийном состоянии и не пригодна для проживания.

Данный факт подтверждается Актом экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "НИЛСЭ".

В данном акте экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что, на момент экспертного исследования, квартира по адресу: "адрес", характеризуется, как ветхое или недопустимое, при котором ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при проведении охранных мероприятии или полной смены конструктивных элементов с затратами, превышающими стоимость нового строительства аналогичного объекта.

Физический износ строения составляет 67%. Конструкции жилого дома полностью исчерпали свою несущую способность и прочность, находятся в недопустимом состоянии.

Также существующее техническое состояние исследуемого дома ( ветхое) не соответствует действующим нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым зданиям и помещениям, пригодным для постоянного проживания на основании Постановления (1), п.10, п.33, п.34.

Данный жилой дом ( квартира) имеет значительные дефекты в конструктивном и в объёмно-планировочном исполнении, влияющих на его пригодность, а именно толщина наружных стен дома, равная 16-20 см не удовлетворяет современным теплотехническим требованиям по условиям комфорта и энергосбережения, не менее 26 см (по теплотехническому расчёту ограждающих конструкций в соответствии со СНиП 23-02-2003 (16), не способна обеспечивать требуемые параметры микроклимата в жилом помещении, что не соответствует требованиям Постановлении(1), п.15).

Считает, что как Ветеран Великой Отечественной Войны 1941-1945 г., "данные изъяты" и жена умершего инвалида Великой Отечественной Войны 1941-1945 г. Ж.Н.С., имеет право на получение государственного жилищного сертификата в соответствии с программой "Жильё ветеранам Великой Отечественной Войны"

Просила суд признать за ней право на получение государственного жилищного сертификата.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Волкова С.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истицы и признать право Животоновой А.Н., вдовы умершего инвалида Великой Отечественной войны 1941-1945 годов, на получение государственного жилищного сертификата.

Считает данное решение суда незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст.ст. 195,198 ГПК РФ.

Суд не учел, что согласно удостоверениям, копии которых имеются в материалах дела, истица имеет права и льготы, установленные ст. 20 ФЗ " О ветеранах" и ст. 21 ФЗ " О ветеранах".

В соответствии с п.1 Указа Президента РФ от 07 мая 2008 года" Об обеспечении жильем Ветеранов Великой Отечественной Войны 1941-1945 годов" в связи с предстоящим 65-летием Победы Великой Отечественной Войны 1941-1945 годов постановлено считать необходимым завершить обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших( умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку, согласно Федерального Закону от 12 января 1995 года N 5-ФЗ " О ветеранах".

Данным нормативным актом уточнен порядок обеспечения жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной Войны 1941-1945 годов, а также иных лиц, перечисленных в нем.

Инвалиды Великой Отечественной Войны 1941-1945 годов, члены семьи инвалидов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз и обеспечиваются жильем независимо от их имущественного положения.

Указанные обстоятельства судом необоснованно не приняты во внимание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.ст.14, 15 ФЗ "О ветеранах" принятому Государственной Думой 02.12.2009 года участникам ВОВ и инвалидам ВОВ предоставляются меры социальной поддержки, в том числе обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем инвалидов Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, инвалидов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 1 января 2005 года, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 настоящего Федерального закона. Инвалиды Великой Отечественной войны имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз. Инвалиды боевых действий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Инвалиды Великой Отечественной войны обеспечиваются жильем независимо от их имущественного положения.

Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд первой инстанции, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истицы.

При этом суд просчитал установленным, что Животова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ветераном Великой Отечественной войны, "данные изъяты", а также вдовой ветерана Великой Отечественной войны, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и проживает по адресу: "адрес" в жилом помещении, принадлежащим на праве собственности её сыну Ж.В.Н.

Указанная квартира была подарена истицей своему сыну Ж.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, он, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ,стал ее собственником.

Общая площадь данного дома составляет "данные изъяты" кв.м, что составляет "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности.

Согласно справки МУП "ОГСАГиТИ" от ДД.ММ.ГГГГ сведений о принадлежности объектов недвижимого имущества Животовой А.Н., не значится.

Как видно из материалов дела, Животова А.Н. обращалась с заявлением о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Однако приказом заместителя главы администрации г. Пензы, по городскому хозяйству и транспортному обслуживанию N от ДД.ММ.ГГГГ г., ей в удовлетворении данного заявления было отказано, в связи с представлением документов, которые не подтверждают право состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, поскольку обеспеченность площадью жилого помещения на одного члена семьи превышает учетную норму, установленную в г. Пензе.

При этом учтено, что Животова А.Н. зарегистрирована в жилом доме общей площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", где на "данные изъяты" доли, что составляет "данные изъяты" кв.м, принадлежащих на праве собственности сыну Ж.В.Н. зарегистрировано "данные изъяты" человека.

На основании решения Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ г., были удовлетворены исковые требования Животовой А.Н. к администрации г. Пензы о признании незаконным приказа заместителя главы администрации г. Пензы по городскому хозяйству и транспортному обслуживанию N от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, признании права на постановку на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении и понуждении к постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, с даты подачи заявления, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18.09.2012 указанное решение суда было отменено, принято новое решение об оставлении исковых требований Животовой А.Н. без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами учетного дела, материалами гражданского дела, которые обозревались в суде первой инстанции.

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований истицей, давая оценку юридически значимым обстоятельствам по делу, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что поскольку Животова А.Н, в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 51 ЖК РФ не признана лицом, нуждающимся в жилом помещении, не поставлена на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, оснований для удовлетворения ее требований к администрации г.Пензы о признании права на получение государственного жилищного сертификата, не имеется.

Данный вывод суда является правильным, т.к. в силу ст.ст. 14, 15 ФЗ "О ветеранах" для обеспечения жилыми помещениями участники и инвалиды ВОВ должны быть признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Обстоятельства дела, на которые ссылается в апелляционной жалобе представитель истицы, судом учитывались и проверялись.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к переоценке выводов суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 05 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи