Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-2401

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

судей Фроловой Т.А., Жуковой Е.Г.

с участием прокурора Бычковой Н.Н.

при секретаре Ершовой Н.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе представителя Магомедова С.А. по доверенности Мамеева Е.В и апелляционному представлению прокурора Ленинского района г.Пензы на решение Ленинского районного суда города Пензы от 04 апреля 2013 года с учетом определения того же суда от 30 апреля 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:

Иск Магомедова С.А. и Магомедовой Р.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Пензенской области и открытому акционерному обществу "НОВОБЕЛИЦААВТОТРАНС" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Пензенской области в пользу Магомедова С.А. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей; расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей; расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" рублей; расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "НОВОБЕЛИЦААВТОТРАНС" в пользу Магомедова С.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; расходы на оплату автостоянки в размере "данные изъяты" рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "НОВОБЕЛИЦААВТОТРАНС" в пользу Магомедовой Р.Б. возмещение компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иск Магомедова С.А., Магомедовой Р.Б., оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ на ФАД "Урал" 619 км+350 м., произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств МАЗ 5440А8 360031, регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя - ФИО., ИЖ-27175-036, регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Сокова А.А. и ГАЗ 2705, регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Магомедова С.А.

Согласно материалам ГИБДД виновным в дорожно - транспортном происшествии был признан водитель МАЗ 5440А8 360031, регистрационный знак "данные изъяты" - ФИО, который не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомашиной ГАЗ 2705, регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Магомедова С.А., в свою очередь ГАЗ 2705, регистрационный знак "данные изъяты", произвел столкновение с автомашиной ИЖ-27175-036, регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО.

Владельцем транспортного средства МАЗ 5440А8 360031, регистрационный знак "данные изъяты", является открытое акционерное общество "Новобелицаавтотранс" ( "адрес"), гражданская ответственность которого застрахована "данные изъяты" (Зеленая карта "данные изъяты").

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ N N филиал ООО "Росгосстрах" в Москве и Московской области действует в качестве агента Российского Союза Автостраховщиков и, в том числе, урегулирует страховые случаи держателей Зеленой карты.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ N филиал ООО "Росгосстрах" в Москве и Московской области выплатило Магомедову С.А. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

Мамаева Е.В., действуя от именно и по доверенностям от Магомедова С.А. и Магомедовой Р.Б., обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", ФИО о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП.

В обоснование иска указала, что с суммой страхового возмещения Магомедов С.А. не согласен, поскольку стоимость ремонта его поврежденного автомобиля с учетом износа, согласно отчету независимой экспертизы ИП "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N N, составляет "данные изъяты" рубля. Поскольку страховщик произвел только часть выплаты, то в целях восстановления его права на получение страхового возмещения в полном объеме страховщик должен доплатить "данные изъяты" рублей. В виду того, что его автомобиль, на котором он осуществлял розничную торговлю, был поврежден, он не имел возможности трудиться, в связи с чем его упущенная выгода за период с момента ДТП до дня обращения в суд составила "данные изъяты" рублей. Автомобиль до настоящего времени не восстановлен, не пригоден для самостоятельного передвижения, поэтому истец несет расходы по оплате стоянки для автомобиля, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили "данные изъяты" рублей. Кроме того, в связи с произошедшим ДТП, он перенес сильное эмоциональное потрясение, связанное с опасением за свою жизнь и жизнь своей супруги Магомедовой Р.Б., находившейся в момент ДТП в автомобиле, а также связанное с причиненными повреждениями его автомобилю, которым он не может воспользоваться ни в личных целях, ни в целях извлечения дохода. Моральный вред он оценивает в "данные изъяты" рублей.

В результате ДТП Магомедовой Р.Б. причинен вред здоровью, она испытала сильную физическую боль, перенесла эмоциональное потрясение, в настоящее время у неё началась бессонница, головные боли, повышается артериальное давление; также она страдает от того, что семье причинен значительный материальный ущерб. Моральный вред она оценивает в "данные изъяты" рублей.

Магомедов С.А., Магомедова Р.Б. просили суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Пензенской области в пользу Магомедова С.А. страховое возмещение в виде недоплаченной стоимости восстановительных расходов поврежденного автомобиля в размере "данные изъяты" рублей; расходы за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей; расходы по оформлению доверенности представителю в размере "данные изъяты" рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"; взыскать с ФИО в пользу Магомедова М.А. расходы на оплату автостоянки в размере "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; упущенную выгоду в размере "данные изъяты"; расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей; в пользу Магомедовой Р.Б. с ФИО компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей; расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Определением суда от 12 декабря 2012 года по ходатайству представителя истцов по доверенности Мамеевой Е.В. ответчик ФИО заменен надлежащим ответчиком ОАО "Новобелицаавтотранс"".

В ходе рассмотрения дела по существу истец Магомедов С.А. исковые требования к ОАО "Новобелицаавтотранс" увеличил в части расходов на оплату автостоянки до "данные изъяты" рублей и упущенной выгоды до "данные изъяты" рублей. Кроме того, просил с ООО "Росгосстрах" взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований о возмещение страхового возмещения в полном объеме.

Рассмотрев заявленные исковые требования, Ленинский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Магомедова С.А. по доверенности Мамеева Е.В. не согласна с решением суда в части отказа во взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований потребителя, а также в части частичного взыскания с ОАО "Новобелицаавторанс" расходов на оплату автостоянки, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении и дополнениях к ним основания заявленных требований.

Просит решение суда изменить, взыскав в пользу Магомедова С.А. с ООО "Росгосстрах" штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ОАО "Новобелицаавторанс" расходы на оплату автостоянки в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г.Пензы полагает, что обстоятельства, связанные со степенью тяжести телесных повреждений, полученных истцами в результате ДТП, необходимостью дополнительных медицинских процедур, и как следствие - размером компенсации морального вреда, как юридически значимые, судом должным образом не исследованы.

Суд не определил и не исследовал все юридически значимые обстоятельства по делу, не дал надлежащую правовую оценку всем доводам участвующих в деле лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО "Новобелицаавторанс" считает решение законным и обоснованным, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Магомедова С.А. по доверенности Мамеева Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение изменить в обжалуемой части.

Истцы Магомедова Р.Б., Магомедов С.А., представители ответчиков ООО "Росгосстрах" и ОАО "Новобелицаавтотранс", третьи лица Барцев А.В. и Соков А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом и своевременно. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решение суда в части взыскания страхового возмещения, судебных расходов сторонами по делу не обжалуется.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы представителя Магомедова С.А. по доверенности Мамеевой Е.В. и апелляционного представления прокурора Ленинского района г.Пензы не имеется.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 929, 935, 940 ГК РФ, Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проверил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный материальный ущерб следует возложить на ООО "Росгосстрах" в сумме лимита страхового возмещения, поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, является ФИО., состоящий в трудовых отношениях с ОАО "Новобелицаавторанс", гражданская ответственность которого застрахована в ЗАСО "данные изъяты" по обязательствам последнего на территории Российской Федерации как агент Российского Союза Автостраховщиков производит выплаты потерпевшим ООО "Росгосстрах".

Сумма, подлежащая ко взысканию недополученной части страхового возмещения в пользу истца Магомедова С.А. с ООО "Росгосстрах" судом первой инстанции определена исходя из результатов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N ИП "данные изъяты" о восстановительной стоимости ремонта а/м ГАЗ 2705, регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истцу, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в добровольном порядке, как "данные изъяты" рублей, она не оспорена сторонами в суде первой и апелляционной инстанциях.

Между тем суд, установив, что ООО "Росгосстрах" нарушило права Магомедова С.А. на добровольное удовлетворение его требований о выплате страхового возмещения в полном объеме, отказал во взыскании штрафа, ссылаясь на неприменение к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вывод суда о невозможности применения к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку Магомедов С.А. не является потребителем в свете данного Закона, так как зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и использовал автомобиль в предпринимательской деятельности, судебная коллегия полагает основанным на неправильном толковании норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

По смыслу изложенного Закон РФ "О защите прав потребителей" применим к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ и специальными законами (Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Как следует из полиса страхования, транспортное средство ГАЗ 2705, регистрационный знак "данные изъяты", используется в качестве личного транспортного средства.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, автомобиль ГАЗ 2705, регистрационный знак "данные изъяты" зарегистрирован за Магомедовым С.А. как за физическим лицом.

Из обстоятельств дела следует, что автомобиль ГАЗ 2705, регистрационный знак "данные изъяты" был единственным автомобилем в семье Магомедова С.А., который использовался не только для перевозки товара, реализуемого Магомедовым С.А. как предпринимателем, но и для личных и бытовых нужд.

Наличие у Магомедова С.А. статуса индивидуального предпринимателя на момент ДТП не исключает применение к данному спору законодательства о защите прав потребителей, поскольку Магомедов С.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приобрел страховую услугу не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, которая заключается, согласно выписки из ЕГРИП, в розничной торговле в палатках и на рынках, а в виду того, что ущерб в ДТП был причинен принадлежащему Магомедову С.А., как физическому лицу, транспортному средству. Как следует из материалов дела, предпринимательская деятельность Магомедова С.А. не связана с перевозками или иной эксплуатацией транспортных средств, соответственно, доход от предпринимательской деятельности Магомедов С.А. получал не в связи с эксплуатацией а/м ГАЗ 2705, регистрационный знак "данные изъяты", а потому оснований для признания, что данная автомашина используется в целях предпринимательской деятельности, не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком ООО "Росгосстрах" прав истца Магомедова С.А., как потребителей, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца Магомедова С.А. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, или "данные изъяты" рублей.

Кроме того, не может быть признано решение суда законным в части отказа во взыскании штрафа и потому, что мотивировочная часть решения, содержащая вывод относительно отказа во взыскании штрафа противоречит её резолютивной части, постановившей взыскание штрафа в пользу Магомедова С.А. с ООО "Росгосстрах" в размере "данные изъяты" рублей. Определение суда от 30 апреля 2013 года, которым, как указано в определении, суд исправил допущенную в резолютивной части решения суда описку, исключив указание в резолютивной части решения на взыскание в пользу истца штрафа, не может свидетельствовать о законности решения, поскольку указанным определением суд фактически изменил его содержание.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно рассчитаны расходы по хранению поврежденного автомобиля, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии п.п. д п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются расходы на хранение ТС со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.

Судом установлено, что транспортное средство истца было осмотрено ООО "данные изъяты" при обращении за страховой выплатой - ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт осмотра транспортного средства N N, в связи с чем расходы по хранению транспортного средства судом обосновано взысканы в пользу истца Магомедова С.А. за период с даты ДТП по день осмотра, проведенного страховщиком.

Оснований для взыскания расходов на хранения сверх срока, ограниченного пп. "д" п. 61 Правил ОСАГО днем проведения страховщиком осмотра, основано на неправильном толковании положений закона применительно к рассматриваемым правоотношениям. Само по себе нахождения автомобиля на хранении после проведения независимой экспертизы не свидетельствует о необходимости нахождения автомобиля после его осмотра на хранении. Возложение на лицо обязанности по компенсации расходов за дальнейшее хранение автомобиля не отвечает принципу законности и справедливости, так как осуществление ремонта автомобиля зависит от желания его собственника, то есть может быть не ограниченно временными рамками. Отсутствие у истицы денежных средств для восстановления автомобиля, также не является бесспорным основанием для нахождения автомобиля на хранении после осмотра и составления экспертного заключения.

Разрешая требование истцов о компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 1079, 1064, 1100, 1010 ГК РФ и установил, что в результате ДТП истцам причинены нравственные и физические страдания, что подтверждается материалами дела. Компенсация морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, соразмерна причиненным истцам физическим и нравственным страданиям, пределы разумности и справедливости судом не нарушены. Потому доводы апелляционного представления в указанной части судебная коллегия отклоняет.

Наряду с этим судебная коллегия полагает необоснованной ссылку суда на одно из оснований компенсации морального вреда истцам как переживание за причиненный ущерб автомобилю, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ право гражданина на компенсацию морального вреда связывается с нарушением его личных неимущественных прав или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, что в данном случае не имело места. Однако, ошибочность данного вывода при наличии иных законных оснований для компенсации морального вреда, причиненного истцам в результате ДТП, не влечет уменьшения её размера.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Пензы от 04 апреля 2013 года с учетом определения того же суда от 30 апреля 2013 года об исправлении описки, в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Магомедова С.А. штраф в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи