Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-2400

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гордеевой Н.В.

судей Моисеевой Л.Т. и Бабаняна С.С.

при секретаре Снежкиной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по апелляционной жалобе ответчика Акимовой Т.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

Иск Сюзюмова П.Е. к Акимовой Т.Ф., Аникиной Н.А., Аникину Ю.Б. об освобождении земельного участка по адресу: "адрес" путем переноса ограждения удовлетворить.

Обязать Акимову Т.Ф., Аникину Н.А., Аникина Ю.Б. освободить земельный участок по адресу: "адрес" путем переноса ограждения между земельными участками по "адрес" и по "адрес" согласно кадастровому плану земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта АНО "НИЛСЭ" Фатуева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ N по точкам: "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., объяснения Акимовой Т.Ф., просившей отменить решение суда по доводам жалобы, а также объяснения Аникиной Н.А., поддержавшей жалобу Акимовой Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сюзюмов П.Е. обратился в суд с иском к Акимовой Т.Ф., Аникиной Н.А., Аникину Ю.Б. об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", путем переноса ограждения.

В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит "данные изъяты" доли на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.метров, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежащая ему часть земельного участка граничит с земельным участком ответчиков, находящимся по адресу: "адрес".

Как указано в заявлении, в ДД.ММ.ГГГГ проводилось межевание принадлежащего ему земельного участка, при этом границы земельного участка были согласованы с соседями, в том числе и с ответчиками.

Однако ответчик самовольно занял часть его участка, разместив на нем металлическое ограждение и проложив под грунтом канализационные трубы.

Просил обязать ответчика освободить его земельный участок путем переноса ограждения согласно установленным границам.

В судебном заседании истец Сюзюмов П.Е. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца - Лисин М.А. также просил иск удовлетворить.

Ответчики: Акимова Т.Ф., Аникина Н.А., Аникин Ю.Б. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Третье лицо - Еманов А.Г. с иском согласился.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Акимова Т.Ф. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права.

Как указано в жалобе, суд не принял во внимание доводы ответчика Акимовой Т.Ф., которая утверждала, что спорная граница между земельными участками N и N, по "адрес" была согласована с нарушениями требований действовавшего законодательства, противоречит имеющимся в инвентарном деле документам, старым техническим паспортам на домовладения, выкопировкам с планов земельных участков.

Суд не принял во внимание указанные документы и не предоставил возможности предъявить встречный иск об оспаривании землеустроительного дела, акта согласования границ земельного участка, постановки участка на кадастровый учет, не принял во внимание довод о том, что техником Б.Г.Г. была допущена техническая ошибка, которая привела к тому, что граница земельного участка стала проходить по границам хозяйственных построек домовладения ответчика.

В жалобе также указано, Сюзюмов П.Е. незаконно занимает "данные изъяты" кв.метров, которые принадлежат ответчице.

При проведении экспертного исследования эксперт не смог точно замерить площадь земельного участка на местности из-за того, что границы земельного участка Сюзюмова П.Е. заросли сорняком, а при расчетах эксперт использовал данные из землеустроительного дела за ДД.ММ.ГГГГ

В заседание судебной коллегии истец Сюзюмов П.Е., третье лицо Еманов А.Г., ответчик Аникин Ю.Б. не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167, ст.327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В судебном заседании установлено, что истец Сюзюмов П.Е. является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N по "адрес" ( "данные изъяты").

Вторая часть указанного дома принадлежит Еманову А.Г. ( "данные изъяты").

Жилой дом N по "адрес" расположен на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м (кадастровый номер N), принадлежащим на праве общей долевой собственности в равных долях Сюзюмову П.Е. и Еманову А.Г. Указанный земельный участок с площадью "данные изъяты" кв.метров предоставлен Сюзюмову П.Е. и Еманову А.Г. на основании постановления главы администрации города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты").

Смежный земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м (кадастровый номер N) по "адрес", находится в общей долевой собственности Аникина Ю.Б. ( "данные изъяты" доли), Акимовой Т.Ф. ( "данные изъяты") и Аникиной Н.А. ( "данные изъяты" доли).

Ответчице Акимовой Т.Ф. и второму совладельцу на дом земельный участок площадью "данные изъяты" кв.метр был предоставлен на основании постановления главы администрации города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты").

На день рассмотрения данного спора собственниками жилого дома N расположенным на земельном участке (кадастровый номер N) являются Акимова Т.Ф. ( "данные изъяты" доли) и Аникин Ю.Б. ( "данные изъяты").

Сюзюмов П.Е. обратился в суд, считая, что без его согласия ответчиками перенесен забор таким образом, что часть его земельного участка оказалась в их пользовании.

Доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, по ходатайству представителя истца по данному делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза ( "данные изъяты").

В соответствии с выводами эксперта АНО "НИЛСЭ", указанными в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь "данные изъяты" кв.м земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый номер N) не соответствует площади "данные изъяты" кв.м., определенной правоустанавливающим документом на земельный участок, тогда как площадь земельного участка, принадлежащего ответчице больше, чем она предусмотрена правоустанавливающими документами, на "данные изъяты" кв.метра.

Экспертным исследованием также установлено, что фактические границы земельных участков истца и ответчика также не соответствуют границам, определенным кадастровым планом.

В частности, экспертом установлено, что наложение земельного участка, принадлежащего ответчице, на земельный участок, принадлежащий истцу Сюзюмову П.Е., составляет "данные изъяты" кв.метров.

Согласно экспертному заключению ограждение между земельными участками по "адрес" и по "адрес" должно располагаться согласно кадастровому плану земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты").

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что имеется наложение границ земельного участка, принадлежащего ответчикам на земельный участок, принадлежащий истцу.

Суд первой инстанции дал оценку доводам ответчиков о том, что спорная граница между земельными участками была согласована с нарушениями.

Из материалов дела видно, что при межевании земельного участка, принадлежащего истцу, производилось согласование границ и Акимова Т.Ф. была извещена о производимом межевании ( "данные изъяты").

Данных о том, что результаты этого межевания Акимовой Т.Ф. оспорены, материалы дела не содержат.

Поскольку доводы апелляционной жалобы аналогичным тем, которые были проверены судом первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку она каких-либо иных обстоятельств, опровергающих выводы суда, не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-1, 328, 329 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 июня 2013 года по делу по иску Сюзюмова П.Е. к Акимовой Т.Ф., Аникиной Н.А., Аникину Ю.Б. об освобождении земельного участка путем переноса ограждения оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимовой Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: