Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-2373

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гордеевой Н.В.,

судей Фроловой Т.А., Потеминой Е.В.,

при секретаре Петровой Ю.В.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по апелляционной жалобе Карькаевой Н.Г. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 20 июня 2013 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Карькаевой Н.Г. к Овчинниковой Л.С. и Файззулину А.Б. о признании лиц, утратившими право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Карькаевой Н.Г., ее представителя - Коршуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карькаева Н.Г. обратилась в суд иском к Овчинниковой Л.С. и Файзулину А.Б. о признании утратившими право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих исковых требований указала, что на условиях социального найма она зарегистрирована и проживает в "адрес"

Данная квартира предоставлялась ей на семью из "данные изъяты" человек, в январе ДД.ММ.ГГГГ, по ордеру на основании решения исполкома Чаадаевского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ года.

В ордере на вселение в квартиру указаны в качестве членов ее семьи: ее дочь Х.Э.Ш., Файзулин А.Б. (ответчик), Файзулина Л.С. (ответчик), именуемые опекаемые.

В настоящее время ответчики в квартире не проживают, но продолжают оставаться в ней зарегистрированными.

При этом ранее опекаемый Файзулин А.Б. выехал в ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в связи с работой, а ранее опекаемая Овчинникова Л.С. (до брака Файзулина) выехала в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" на постоянное место жительства в связи с замужеством.

Ответчики со дня выезда из квартиры не являются членами ее семьи, общего хозяйства с ней не ведут, личных вещей и предметов в квартире они не имеют, семейные отношения с ними прекращены, они не производят оплату коммунальных услуг, из квартиры выехали добровольно. Соглашения о порядке пользования жилым помещением с ответчиками не заключалось, добровольно с регистрационного учета они не снимаются.

С учетом изложенного просил суд признать ответчиков утратившими право пользования указанной квартирой и снять с регистрационного учета.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Карькаева Н.Г. просит отменить решение и принять по делу новое.

Суд не принял во внимание требования ст. 20 ГК РФ, на основании которой местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Ответчики в настоящее время проживают в другом постоянном месте жительства : в частности Овчинникова Л.С. с ДД.ММ.ГГГГ проживает в "адрес", Файзулин А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ проживает в "адрес".

Считает, что представленные ею доказательства позволяют суду сделать вывод, что ответчики право пользования спорным жилым помещением прекратили, добровольно выехали из данного жилого помещения, участия в содержании квартиры не принимают, их вещей в квартире не имеется.

Пребывание ответчиков на регистрационном учете по указанному выше адресу нарушает ее права и законные интересы, не позволяет в полной мере осуществлять свои права, в том числе, право пользоваться по своему усмотрению данным жилым помещением, а также нарушает ее право на частную ( личную) жизнь, что противоречит требованиям п.3 ст. 17 Конституции РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, в нарушение требований ст.69 ЖК РФ, не учел, что ответчик после добровольного выезда из спорного жилого помещения, перестали быть членами ее семьи. Они лишь формально зарегистрированы в этой квартире.

Каких-либо договорных обязательств между ней и ними не существует.

О фактах, препятствующих их проживанию в спорной квартире, на протяжении длительного времени ответчиками не заявлялось, ( в том числе путем подачи самостоятельных требований об этом), их длительное отсутствие в спорной квартире, не может признаваться временным, поскольку проживать в данной квартире после выезда они намерений не имели.

При таких обстоятельствах, считает необоснованным вывод суда о том, что у ответчиков возникло право на вселение в жилое помещение на основании закона.

Кроме того, суд не принял во внимание, что Карькаева Н.Г. опекуном для ответчиков на момент выдачи ордера назначена не была, в квартиру ответчики не вселялись и никогда не проживали.

Несмотря на то, что ордер на жилое помещение содержит информацию об ответчиках, но, по меньшей мере, членами семьи они перестали быть.

Апеллянт указывает, что она также не согласна с выводом суда, что ответчики не отказывались от прав на спорную квартиру, поскольку судом не указано, какие именно действия были совершены ответчиками в подтверждение этого.

Доверенности, выданные в 2013 году, не свидетельствуют об этом, так как были выданы им после того, как истец их разыскала. Цель при этом была оформить право собственности на квартиру путем приватизации. Однако только в последующем истец узнала о том, что при наличии зарегистрированных ответчиков в квартире, приватизация будет осуществляться на всех зарегистрированных лиц в квартире.

Кроме того, по мнению автора жалобы, выдача доверенностей не способствует возобновлению договора найма, который был расторгнут в добровольном порядке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

Члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ч.3 ст. 67 ЖК РФ).

На основании ч.2и ч.4 ст. 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - ст.53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истицы.

При этом суд посчитал установленным, что на основании ордера N серии N от ДД.ММ.ГГГГ выданного на основании решения исполкома Чаадаевского поссовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ года, Карькаевой Н.Г. (истцу)на состав семьи из "данные изъяты" человек: Файзулина А.Б.( опекаемый), Файзулину Л.С.( опекаемая ), Х.Э.К.( дочь) предоставлена трехкомнатная квартира, общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилая - "данные изъяты" кв.м.

Как видно из материалов дела, согласно справки администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ. в состав семьи Карькаевой Н.Г. входят: К.Э.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - дочь, К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ. - внук, Овчинникова Л.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - племянница, Файзулин А.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - племянник.

Они зарегистрированы в спорном жилом помещении, что подтверждается сведениями о прописке в их паспортах.

Ответчики: Овчинникова Л.С. (Файзулина) зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года, Файзулин А.Б. - с ДД.ММ.ГГГГ года.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции, при оценке юридически значимых обстоятельств по делу, посчитал установленным, что право на вселение в жилое помещение у ответчиков возникло на основании закона, в силу ордера, выданного, в том числе, и в отношении ответчиков, как лиц, входящих в состав семьи Карькаевой Н.Г.

Вывод суда, что ответчики являлись членами семьи нанимателя жилого помещения (истца) подтверждается материалами дела: постановлением главы Чаадаевской поселковой администрации Городищенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. N о назначении опекуном несовершеннолетней Файзулиной Л.С. гражданку Карькаеву Н.Г., проживающую в "адрес"

Доводы апелляционной жалобы не содержат доказательств опровергающих данные выводы.

Ссылка истицы на то обстоятельство, что ответчики не вселялись в спорное жилое помещение и не являлись членами ее семьи, являются необоснованными, т.к. ею заявлен иск ни о признании их неприобретшими право пользования спорной квартиры, а о признании утратившими их данного права.

Как видно из материалов дела, реализация права ответчиков на вселение в спорное жилое помещение, не зависела от их волеизъявления, поскольку на момент предоставления квартиры, они являлись несовершеннолетними (Овчинниковой Л.С. было "данные изъяты" года, Файзулину А.Б. - "данные изъяты" лет), место их фактического проживания было определено родственниками, ввиду чего до окончания школы они проживали в "адрес" в доме бабушки и деда Х.Г.Г. После чего Овчинникова Л.С. обучалась в "данные изъяты", проживая в общежитии, а впоследствии, вступив в ДД.ММ.ГГГГ в брак, проживала своей семьей в ином месте. Файзулин А.Б. по окончании школы в "адрес" и прохождения службы в армии, отправился на заработки и с того времени также проживает в другом месте.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на требования ст.ст. 71, 83 ч.3 ЖК РФ обосновано посчитал, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит временный характер, они не отказывались от прав на спорную квартиру.

Кроме того юридически значимым обстоятельством по данному делу является то обстоятельство, что право пользования спорным жилым помещением признавалось также истцом вплоть до ДД.ММ.ГГГГ

Об указанных обстоятельствах свидетельствуют, выданные ДД.ММ.ГГГГ. Овчинниковой Л.С. и Файзулиным А.Б. Карькаевой Н.Г. нотариально заверенные доверенности на представление их интересов при осуществлении приватизации квартиры по адресу: "адрес"

При этом суд правильно принял во внимание, что выданные ответчиками истцу доверенности содержат весь объем полномочий лица, выразившего желание на участие в приватизации жилого помещения.

Согласно ст.2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

При таких обстоятельствах вывод суда, с учетом, что обязательным условием приватизации жилого помещения является согласие всех лиц, проживающих в жилом помещении, а поэтому, давая согласие на приватизацию жилого помещения, ответчики предполагали, что право пользования данным жилым помещением будет иметь для них бессрочный характер, является законным и обоснованным.

То обстоятельство, что ответчиками не производится оплата коммунальных платежей, само по себе не является основанием для признания лица утратившим право пользования спорным жилым помещением.

У истицы имеется другой способ защиты по данному вопросу, а именно возможность взыскания с ответчиков понесенных расходов по оплате коммунальных платежей в судебном порядке.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в суде доказательствам и постановил решение, отвевающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обстоятельства дела, на которые ссылается в апелляционной жалобе истица, судом учитывались и проверялись.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к переоценке выводов суда, Вместе с тем, право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленного иска, в удовлетворении которого судом правомерно отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Пензенской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи