Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-2461

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

судей Земцовой М.В., Жуковой Е.Г.

с участием прокурора Лункина С.А.

при секретаре Жуковой О.М.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли" (войсковая часть 70855) на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 28 июня 2013 года с учетом определения того же суда от 13 августа 2013 года об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:

Исковые требования Поминчук С.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ войсковой части 21222 об увольнении Поминчук С.А ... N от ДД.ММ.ГГГГ и отменить приказ за N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Поминчук С.А.

Признать незаконным отказ войсковой части 21222 в переводе Поминчук С.А. на должность оператора дистанционного пульта управления в водопроводно-канализационном хозяйстве.

Восстановить Поминчук С.А. на работе в войсковой части 21222 в должности заведующего хранилищем с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать в пользу Поминчук С.А. с Филиала "Войсковая часть 21222" ФБУ - Войсковая часть 70855 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно "данные изъяты" руб..

В остальной части исковых требований Поминчук С.А. отказать.

Решение о восстановлении на работе незаконного уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании приказа войсковой части 21222 от ДД.ММ.ГГГГ Поминчук С.А. была принята на должность заведующего хранилищем.

Согласно заключения врачебной экспертной комиссии по профессиональным заболеваниям от ДД.ММ.ГГГГ N, Центра профпатологии по проблемам воздействия на организм человека особо вредных химических факторов и отдаленных последствий их взаимодействия Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Волгоградского медицинского клинического центра Федерального медико-биологического агентства России, данного по результатам проведенной экспертизы профпригодности Поминчук С.А., у неё имеются противопоказания для работы с фосфорорганическими отравляющими веществами и в средствах индивидуальной защиты по имеющемуся у неё заболеванию: "данные изъяты"

Приказом по строевой части войсковой части 21222 N от ДД.ММ.ГГГГ Поминчук С.А. уволена с работы на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.

Поминчук С.А. обратилась в суд с иском к ФБУ - Войсковая часть 70855 в лице филиала "Войсковая часть 21222" о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным отказа в переводе на другую должность, восстановлении на работе и обязанности перевести на другую должность и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требование обосновала тем, что после выявления указанных медицинских противопоказаний по состоянию здоровья, ей в отделе кадров была предложена должность оператора водопроводно-канализационного хозяйства, которую она дала согласие занять, о чем расписалась в уведомлении о трудоустройстве на другую должность. Противопоказаний по состоянию здоровью на занятие этой должности у нее не имеется. Она хотела написать заявление о переводе на должность оператора ВКХ, однако, специалист канцелярии отдела кадров ФИО сказала, что перевод они оформят путем увольнения ее по собственному желанию с ранее занимаемой должности и приемом на новую должность оператора. Для этого ей было предложено написать два заявления, одно на увольнение по собственному желанию, другое на прием на должность оператора без указания в заявлениях даты, пояснили, что дату поставят сами. Указанные заявления она написала одновременно и сдала их в отдел кадров. ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали в отдел кадров и сообщили, что командир войсковой части 21222 ФИО заявление на увольнение подписал, а в приеме на работу на должность оператора отказал, сославшись на имеющиеся у нее медицинские противопоказания для работы с ФОВ.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку она не имела намерений прекращать трудовые отношения по собственному желанию, работодатель ввел ее в заблуждение, гарантировав после увольнения принять ее на работу на должность оператора, которая является вакантной.

Истец просила признать незаконным и отменить приказ войсковой части 21222 об ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным отказ войсковой части 21222 в переводе на должность оператора водопроводно-канализационного хозяйства. Восстановить ее на работе в войсковой части 21222 в должности заведующего хранилищем с ДД.ММ.ГГГГ и обязать войсковую часть перевести ее на должность оператора ВКХ. Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения

Рассмотрев исковые требования Поминчук С.А., Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Федеральное бюджетное учреждение "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли" (войсковая часть 70855) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права, касающиеся регулирования сферы трудовых отношений граждан, занятых на работах с химическим оружием. Из материалов дела следует, что Поминчук С.А. добровольно написала заявление на увольнение по собственному желанию, не воспользовалась своим правом отозвать заявление на увольнение, процедура увольнения соблюдена. Также суд необоснованно пришел к выводу о возможности заключения трудового договора с Поминчук С.А. по должности оператора ВКХ, поскольку у истца имеются противопоказания на занятие данной должности.

В апелляционном представлении прокурор Пензенского района Пензенской области просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд в полной мере не учел обстоятельства, которые имеют значение для дела, в частности, не дана оценка заключению врачебной комиссии ФГБУЗ "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ и карте аттестации рабочего места по условиям труда N.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральное бюджетное учреждение "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли" (войсковая часть 70855) по доверенности Ибрагимов Р.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить по изложенным в нею доводам.

Представитель истца Поминчук С.А. по доверенности Поминчук С.Г. согласен с постановленным решением, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец Поминчук С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом и своевременно. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене в части признания незаконным отказа в переводе Поминчук С.А. на должность оператора дистанционного пульта управления в водопроводно-канализационном хозяйстве, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решение суда в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула сторонами по делу не обжалуется.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.

Удовлетворяя исковые требования Поминчук С.А. о признании приказа об её увольнении незаконным и восстановлении её в должности заведующего хранилищем войсковой части 21222, районный суд правомерно руководствовался положениями п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ, согласно которым одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника; работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом; течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Добровольность волеизъявления работника выступает обязательным условием признания увольнения по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации законным. На это же обращено внимание в пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность их доказать возлагается на работника.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что подача истцом заявления об увольнении не выражала волю Поминчук С.А., намерения увольняться с работы она не имела, а имела намерение на перевод на другую должность - оператора дистанционного пульта управления в водопроводно-канализационном хозяйстве.

Об этом свидетельствует совокупность собранных по делу письменных доказательств, а также показания свидетелей. Так, судом было установлено, что заявления об увольнении-приеме истцом написаны от одной даты ДД.ММ.ГГГГ. Пояснения сторон, свидетелей, а также заявления Поминчук С.А. о переводе, на котором стоят визы о возможности трудоустройства Поминчук С.А. на должность оператора в ВКХ, направление истца на медицинский осмотр как работающего лица для трудоустройства в ВКХ оператором дистанционного пульта управления N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение врачебной комиссии МСЧ N по трудоустройству N от ДД.ММ.ГГГГ о возможности по состоянию здоровья исполнять обязанности оператора в ВКХ свидетельствуют, что вопрос о переводе Поминчук С.А. на должность оператора в ВКХ работодателем рассматривался до её увольнения с занимаемой должности.

Более того, оспаривая указанный вывод суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе также сослался на то, что истец, имея противопоказания к работе с химическим оружием, подала на рассмотрение два заявления, одно из которых о переводе на другую должность.

А потому довод апелляционной жалобы в данной части подлежит отклонению.

Между тем вывод суда о незаконности отказа в переводе Поминчук С.А. на должность оператора дистанционного пульта управления в водопроводно-канализационном хозяйстве, судебная коллегия полагает основанным на неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Как следует из материалов дела командиром войсковой части было принято решение ДД.ММ.ГГГГ об отказе в заключении с Поминчук С.А. трудового договора по должности оператора в водопроводно-канализационном хозяйстве, которая была вакантна, по тем основаниям, что у Поминчук С.А. имеются медицинские противопоказания для работы с фосфорорганическими отравляющими веществами и в средствах индивидуальной защиты.

Из медицинской документации в отношении Поминчук С.А., в том числе, врачебно-экспертных заключений по профпригодности, имеющейся в деле, следует, что она имеет заболевание "данные изъяты"

На основании ст.1 Федерального закона от 07.11.2000 N 136-ФЗ "О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием" работы с химическим оружием относятся к работам с вредными условиями труда и в соответствии со степенью их опасности распределяются по двум группам.

Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда N в отношении должности "оператор дистанционного пульта управления в водопроводно-канализационном хозяйстве" на объекте по хранению и уничтожению химического оружия, по степени вредности и (или) опасности химического фактора, ФОВ, производственной среды и трудового процесса указанная должность отнесена ко 2 классу; работники, замещающие указанную должность, пользуются гарантиями и компенсациями работников занятых на работах с вредными и опасными условиями труда по второй группе работ с химическим оружием, предусмотренной п.4 ч.3 ст. 1 Федерального закона "О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием"; работники, замещающие указанную должность, должны соответствовать по состоянию здоровья предъявляемым требованиям, по результатам оценки условий труда работники обязаны проходить медицинские осмотры 1 раз в год на основании Приказа МЗ и СР РФ от 2011 года N 302н, прил.1 п.3.12 прил.2 п.25, Приказ МЗ РФ от 2000 г. N 101, пункт 2.

Как следует из приказа Министерства здравоохранения РФ от 21 марта 2000 года N 101, периодичность осмотра 1 раз в год установлена пунктом 2 для работ с фосфорорганическими отравляющими веществами, медицинским противопоказанием для работы с которыми является гипертоническая болезнь 1-2 стадии.

Заключением врачебной комиссии (подкомиссии) МСЧ N по трудоустройству N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что медицинских противопоказаний к работе оператора ВКХ не выявлено, но на основании приказа МЗ N п.2 п.п. 3 выявлены медицинские противопоказания к работе с токсичными веществами, относящимися к химическому оружию: ФОВ.

Допрошенные по делу судом первой инстанции в качестве свидетелей члены комиссии ФИО, ФИО, ФИО, ФИО по существу заключение поддержали и суду пояснили, что у Поминчук С.А. выявлены медицинские противопоказания к работе в контакте с токсичными веществами относящимися к химическому оружию: фосфорноорганическими отравляющими веществами (ФОВ). В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ за N 302н от 12 апреля 2011 года противопоказаний к работе оператора ВКХ у Поминчук С.А. не выявлено. Но были выявлены медицинские противопоказания к работе с токсичными веществами, относящимися к химическому оружию: ФОВ на основании приказа МЗ N п.2 п.п. 3. При этом ФИО указала, что в карте аттестации рабочего места оператора ВКХ работа связана с работой ФОВ, поэтому они указали об этом в медицинском заключении.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца имеются медицинские противопоказания для занятия должности оператора в водопроводно-канализационном хозяйстве, а потому в данной части решение подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований.

Наряду с этим судебная коллегия полагает ошибочным указание судом в резолютивной части решения на взыскание заработной платы за время вынужденного прогула в пользу Поминчук С.А. с филиала "Войсковая часть 21222" - ФБУ Войсковая часть 70855, поскольку ответчиком по делу заявлено и исковые требования разрешены в отношении юридического лица - Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли" (войсковая часть 70855), а потому заработная плата должна быть взыскана в пользу истца с указанного юридического лица.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 28 июня 2013 года с учетом определения того же суда от 13 августа 2013 года об исправлении арифметической ошибки, отменить в части признания незаконным отказа войсковой части 21222 в переводе Поминчук С.А. на должность оператора дистанционного пульта управления в водопроводно-канализационном хозяйстве отменить.

Постановить в этой части новое решение, которым исковые требования Поминчук С.А. в части признания незаконным отказа войсковой части 21222 в переводе на должность оператора дистанционного пульта управления в водопроводно-канализационном хозяйстве, оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения, указав на взыскание заработной платы за время вынужденного прогула в пользу Поминчук С.А. с Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли" (войсковая часть 70855).

Апелляционную жалобу и апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи