Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-2460

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Жуковой Е.Г., Земцовой М.В.,

при секретаре Жуковой О.М.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Семиной Н.И.на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Семиной Н.И. удовлетворить частично.

Признать Семину Н.И. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес") членом товарищества собственников жилья "Пламя".

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Семиной Н.И., её представителей Горбачевой М.В. и Семина С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семина Н.И. является собственником "данные изъяты" доли квартиры N общей площадью "данные изъяты" кв.м. многоквартирного дома N по "адрес", способ управления которым - ТСЖ "Пламя".

Семина Н.И. обратился в суд с иском к ТСЖ "Пламя" о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ, признании членом ТСЖ.

В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ТСЖ, с протоколом которого она не согласна. Так, в протоколе общее количество голосов членов ТСЖ равняется "данные изъяты" кв. м, а в собрании участвовало 23 человека, с количеством голосов "данные изъяты", то есть "данные изъяты" кв.м. При этом не понятно, эти 23 человека - члены ТСЖ либо собственники жилья в доме, либо с учетом наемных работников. В протоколе указано, что она не является членом ТСЖ, так как от неё не поступало заявления, в связи с чем её лишили права голоса. В результате была нарушена процедура голосования. Доверенности от членов ТСЖ на участие на собрании оформлены ненадлежащим образом, собрание вел управляющий, что является незаконным в силу ст.ст. 45 и 146 ЖК РФ.

Просила признать незаконными принятые решения общего собрания членов ТСЖ "Пламя", оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а так же признать её членом ТСЖ " Пламя".

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Семина Н.И. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании решений собрания недействительными, ссылаясь на ненадлежащее оформление доверенностей и отсутствие в связи с этим кворума на собрании. Кроме того указывает, что в деле имеется два протокола, в которых указано одинаковое количество присутствующих лиц, но разное количество голосов. Суд, не исследовав данный материал занял позицию ответчика.

В возражениях представитель ТСЖ "Пламя" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Семина Н.И., её представитель Горбачева М.В. и Семин С.В. доводы жалобы поддержали.

Представитель ТСЖ "Пламя" в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещен. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствие со 145 ЖК РФ п.1 общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Согласно ст. 146 ЖК РФ п.1.1, п.3 положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом. Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

На основании ст. 46 п.6 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из положений ст. 48 п.2 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Согласно пункта 4 статьи 185 ГК РФ доверенность может быть удостоверена жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по требованию инициативной группы в составе членов ТСЖ "Пламя" П.А.В., А.Ф.А., Ф.Ж.Г. состоялось общее собрание членов ТСЖ "Пламя" с повесткой дня: выборы правления ТСЖ, отчет ревизионной комиссии за 2012 год, утверждение сметы на ремонт и содержание жилого дома на 2013 год, разное.

По результатам проведенного собрания ДД.ММ.ГГГГ были приняты следующие решения: об избрании правления ТСЖ "Пламя" в составе 5 человек: П.А.В., А.Ф.А., Ф.Ж.Г., К.П.В., Л.Г.И. сроком на 2 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о принятии отчета ревизионной комиссии по финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Пламя" за 2012 год; об утверждении представленной сметы поступлений и расходов на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома на 2013 год, а так же о взыскании (через суд) с Семиной Н.И. расходов по подготовке и предоставлению документов в разные инстанции по её письменным обращениям, взыскании с Семиной Н.И. задолженности за коммунальные услуги через суд, при обращении в суд воспользоваться услугами адвоката.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании решений общего собрания членов ТСЖ недействительными, суд признал установленным и исходил из того, что собрание являлось правомочным разрешать поставленные вопросы, необходимый кворум имелся, решения приняты большинством голосов, голосование истицы не могло повлиять на принятие решений.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы истца об отсутствии кворума на собрании были тщательно проверены судом, но своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Исследованными судом доказательствами установлено, что членами ТСЖ "Пламя" на момент проведения собрания являлись собственники 60 квартир общей площадью в совокупности "данные изъяты" кв.метра, что составляет "данные изъяты"% от общей площади всех жилых помещений. На собрании присутствовали 23 человека с количеством голосов "данные изъяты", что составило "данные изъяты"% от общего числа голосов членов ТСЖ "Пламя", то есть кворум на собрании имелся.

Ссылка апеллянта на то, что доверенности, выданные собственниками не содержат полных сведений, предусмотренных п. 2 ст. 48 ЖК РФ, в связи, с чем при подсчете голосов должны учитываться голоса собственников, лично принимавших участие в голосовании, не свидетельствуют о незаконности решения.

Признавая несостоятельными доводы истца об отсутствии кворума при проведении собрания в форме заочного голосования, суд первой инстанции исходил из того, что недочеты при оформлении доверенностей от членов ТСЖ на участие в собрании не являются существенными. При этом правильно учел, что в доверенности содержатся сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе, указаны паспортные данные и подписи заверены председателем правления ТСЖ "Пламя".

То обстоятельство, что в доверенностях отсутствуют сведения о месте жительстве лица, выдавшего доверенность, не может служить основанием для исключения указанных доверенностей из числа голосов при их подсчете, поскольку является несущественным. Имеющиеся в доверенности сведения позволяют точно индивидуализировать доверителя и лицо, которому она выдана.

Суд не принял доверенность на участие в собрании, выданную от имени П.З.С., однако обоснованно учел, что при исключении голоса по данной доверенности, кворум на собрании имелся.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ни один из собственников помещений рассматриваемого многокварного жилого дома, от лица которого выдана доверенность, имеющиеся в деле доверенности не оспорил.

Не усматривается оснований к отмене решения по факту наличия в деле двух протоколов оспариваемого собрания, в которых указано одинаковое количество присутствующих лиц, но разное количество голосов. Суд данное обстоятельство исследовал, установив, что имела место арифметическая ошибка, которая не оказала влияния на правильность вывода о наличии кворума на собрании.

Разрешая спор, суд верно учел, что голосование истца на собрании против принятых решений не могло повлиять на результаты голосования.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал Семиной Н.И. в удовлетворении заявленных исковых требований.

В суде апелляционной инстанции Семина Н.И. указала, что суд рассмотрел дело, не допросив свидетелей, о вызове которых она заявила ходатайство.

Однако, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд, в отсутствии возражений Семиной Н.И. и её представителя, определил рассмотреть дело в отсутствие свидетелей со стороны истца, ходатайство о вызове которых было удовлетворено судом ДД.ММ.ГГГГ. В суде апелляционной инстанции ходатайства о допросе данных свидетелей стороной истца также не заявлялось.

Оснований к привлечению в качестве третьего лица по делу Управления Госжилстройтехинспекции у суда первой инстанции не имелось, поскольку решение по данному делу не могло повлиять на права и обязанности данного юридического лица. В связи с чем в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Управления Госжилстройтехинспекции судом первой инстанции отказано правомерно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семиной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи