Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-2450

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.,

судей Моисеевой Л.Т. и Фроловой Т.А.,

при секретаре Ершовой Н.А.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Долговой Г.А. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Биксалеевой З.К. к Долговой Г.А. об устранении нарушений права собственников, признании права общей долевой собственности на общее имущество, прекращении зарегистрированного права собственности удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений нежилого дома - нежилое помещение в литере "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м., этаж "данные изъяты", номер на поэтажном плане "данные изъяты", расположенное в многоэтажном доме по адресу: "данные изъяты".

Прекратить зарегистрированное право собственности Долговой Г.А. на нежилое помещение в литере "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м., этаж "данные изъяты", номер на поэтажном плане "данные изъяты", расположенное в многоэтажном доме по адресу: "данные изъяты".

Взыскать с Долговой Г.А. в пользу Биксалеевой З.К. в возврат расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Биксалеева З.К. обратилась в суд с иском к Долговой Г.А. об устранении нарушений права собственников, признании права общей долевой собственности на общее имущество, прекращении зарегистрированного права собственности.

В обоснование заявленных требований истица указала, что жилой дом по адресу: "данные изъяты" введен в эксплуатацию "данные изъяты" года.

"данные изъяты" года Долгова Г.А. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение в литере "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м., на "данные изъяты" этаже, дома "данные изъяты", по "данные изъяты". Данное помещение по проектной документации является помещением для мусоропровода, в связи с чем, в силу закона является общим имуществом и принадлежит всем собственникам помещений на праве общей долевой собственности. Спорное помещение входит в состав лестнично-лифтового узла для размещения вертикальных коммуникаций и предназначено для обслуживания более чем одного помещения в доме.

В соответствии с проектом 13-этажного жилого дома в "данные изъяты" спорное нежилое помещение расположено в жилой части дома на 13 этаже. Указанный проект прошел государственную экспертизу.

Согласно техническому паспорту от "данные изъяты". на спорное помещение, оно квалифицировано как вспомогательное помещение для мусоропровода, в нем отсутствуют инженерные коммуникации.

На основании изложенного истица просила суд признать право общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений жилого дома - нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м. на 13 этаже, номер на поэтажном плане 6 в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты".

Прекратить зарегистрированное право собственности Долговой Г.А. на нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м, расположенном в многоквартирном доме по адресу: г "данные изъяты" этаже.

Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Октябрьским районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Долгова Г.А. просит решение суда отменить, так как суд не принял во внимание, что она является собственником спорного помещения на основании договора на участие в долевом строительстве жилого дома N "данные изъяты" от "данные изъяты" года, которое было передано ей по акту приема-передачи от "данные изъяты" года. Денежные обязательства по финансированию строительства данного помещения ею исполнены полностью, что также подтверждено актом приема-передачи от "данные изъяты" года.

Из кадастрового паспорта на указанное помещение, изготовленным МУП "Бюро технической инвентаризации г.Пензы" по состоянию на "данные изъяты" г., следует, что помещение имеет следующие характеристики: назначение - нежилое; вид нежилого помещения - вспомогательное, инвентарный номер "данные изъяты". Никакого мусоропровода оно не имеет, что также отражено в технической документации.

Согласно технического паспорта от "данные изъяты" г., изготовленного Пензенским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" Бессоновское отделение данное помещение является встроенным нежилым, никакого упоминания о мусоропроводе также не имеется.

Спорное нежилое помещение не имеет внутри себя оборудования, предназначенного для обслуживания нужд иных собственников помещений. Ни право собственности Долговой Г.А., ни действительность сделки по настоящее время не оспорены в установленном законом порядке.

Суд не придал значения и не установил достоверность утверждений третьих лиц Сотниковой Г.Б. и Шкуматова А.А. о том, что "еще на этапе строительства было решено, что в доме не будет мусоропровода, и данные помещения в итоге образовали вторичные объекты, которые можно было жильцам приобрести в собственность".

Кроме того, учитывая, что имеет место оспаривание истицей зарегистрированного за Долговой Г.А. права собственности на нежилое помещение, то в данном случае ссылка на ст.304 ГК РФ необоснованна и неприменима.

В здании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ТСЖ "Венеция плюс" - Погорелова Л.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение районного суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает постановленное судом решение законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований является правильным, основанным на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Судом установлено, что Биксалеевой З.К. принадлежит на праве собственности квартира, состоящая из одной жилой комнаты, по адресу: "данные изъяты", расположенной на "данные изъяты" этаже.

Так же было установлено, что "данные изъяты" года было зарегистрировано право собственности Долговой Г.А. на нежилое помещение в литере "данные изъяты", назначение: нежилое, общая площадь "данные изъяты" кв. м, этаж "данные изъяты", номера на поэтажном плане "данные изъяты", расположенное по адресу "данные изъяты", на основании договора на участие в долевом строительстве жилого дома от "данные изъяты", акта приема-передачи от "данные изъяты" года.

Согласно кадастровому паспорту помещения с инвентарным номером "данные изъяты" от "данные изъяты". спорное помещение является встроенным вспомогательным.

Согласно технического паспорта от "данные изъяты" г. спорное помещение является встроенным нежилым, расположенным на 13 этаже жилого дома.

Как усматривается из поэтажного плана строения - "данные изъяты" этажа дома N "данные изъяты" по пр. "данные изъяты", представленного Пензенским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" Бессоновское отделение данное помещение (обозначенное как "Х") относится к лестничной клетке.

Суд первой инстанции правомерно учитывал назначение спорного помещения, на основании оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что спорное нежилое помещение является общим имуществом собственников многоквартирного дома, и обладает признаками, указанными в ст.36 ЖК РФ, следовательно, не является самостоятельным объектом недвижимости, поэтому его отчуждение не правомерно.

Кроме того, документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию спорного нежилого помещения на 13 этаже, как отдельного объекта недвижимости, отсутствуют.

Проектными документами по строительству дома N "данные изъяты" по пр. "данные изъяты", в частности п.7.3. Заключения "Архитектурно-строительные решения" предусмотрено в доме строительство двух лифтов и мусоропровода, образующих лестнично-лифтовой узел для размещения вертикальных коммуникаций.

На "данные изъяты" этаже дома "данные изъяты" по пр. "данные изъяты" находится техническое помещение для мусоропровода, общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м., которое спроектировано как мусорокамера, то есть спорное нежилое помещение предназначалось для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома.

Таким образом, судебная коллегия считает, что спорное помещение входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома "данные изъяты" а по пр. "данные изъяты" в силу закона, поскольку отвечает требованиям, содержащимся в ст.36 ЖК РФ, ст.290 ГК РФ, а именно не является частью квартиры, носит вспомогательный характер и предназначено для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Довод о том, что спорное нежилое помещение не имеет внутри себя оборудования, предназначенные для обслуживания нужд иных собственников помещений является необоснованным, так как указанное обстоятельство не изменяет статуса помещения.

Доводы апелляционной жалобы относительно обстоятельств приобретении спорного помещения на основании договора на участие в долевом строительстве жилого дома N "данные изъяты" от "данные изъяты" года и его передачи по акту приема-передачи от "данные изъяты" года, а также порядка оплаты сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств. Однако судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательствам судом выполнена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что ни право собственности Долговой Г.А., ни действительность сделки по настоящее время не оспорены в установленном законом порядке, не может повлечь отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о его незаконности.

Довод жалобы о том, что участникам долевого строительства было известно, что в доме не будет мусоропровода, и данные помещения в итоге образовали вторичные объекты, которые можно было жильцам приобрести в собственность, являются надуманным и не соответствуют закону, а также условиям договора на участие в долевом строительстве жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеет место оспаривание истицей зарегистрированного за Долговой Г.А. права собственности на нежилое помещение, в связи с чем, ссылка на ст.304 ГК РФ необоснованная и неприменима, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании требований ст.304 ГК РФ.

Указанные доводы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Таким образом, материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения, в связи с чем, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

Иные доводы жалобы отмену решения не влекут, поскольку на законность решения не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Долговой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи