Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-2498

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Терехиной Л.В., Земцовой М.В.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Васильева Г.И. на решение Спасского районного суда Пензенской области от 23 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 к Васильеву Г. И. - удовлетворить.

Взыскать с Васильева Г. И. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского ОСБ N 8558 задолженность:

по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, из которых: "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки - просроченный основной долг, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки - просроченные проценты, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек;

задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей;

задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек,

а всего в общей сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 обратилось в суд с иском к Васильеву Г.И., как к наследнику умершего ДД.ММ.ГГГГ заёмщика ФИО1, о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ФИО1 кредитный договор N согласно которому заемщику был предоставлен "потребительский" кредит в сумме "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" процентов годовых, сроком на "данные изъяты" месяцев, согласно которому заемщик принял на себя обязательства ежемесячно, не позднее даты выдачи кредита, производить погашение суммы основного долга и начисленных процентов. С ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, сумма просроченных процентов - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. После смерти сына (заемщика) ФИО1 ответчик Васильев Г.И. принял наследство. На основании ст.ст.1175, 309, 310, 819, 809, 811 ГК РФ просит взыскать в ответчика по указанному кредитному договору задолженность в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и госпошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Сбербанк России" лице Горно-Алтайского отделения N 8558 и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в виде потребительского кредита в размере "данные изъяты" рублей, сроком на "данные изъяты" месяцев, под "данные изъяты" процентов годовых. С ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по кредиту. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности в виде просроченного основного долга составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., которую просит взыскать с ответчика по тем же основаниям, а также госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита "потребительский" на сумму "данные изъяты" руб., сроком на "данные изъяты" месяцев, под "данные изъяты" процентов годовых за его использование. С ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по кредиту в виде суммы просроченного основного долга, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., и которую просит взыскать с наследника - ответчика Васильева Г.И., а также госпошлину в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Определением от 25.06.2013г. дела по вышеуказанным трем искам объединены в одно производство.

Спасский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе ставит вопрос Васильев Г.И., полагая завышенной стоимость наследственного имущества перешедшего к нему от умершего заемщика ФИО1

Васильев Г.И., его представитель Керженова Г.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

На основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судебного решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику "потребительский" кредит в сумме "данные изъяты" рублей, под "данные изъяты" процентов годовых, сроком на "данные изъяты" месяцев, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренные договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику "потребительский" кредит на цели личного потребления в сумме "данные изъяты" рублей, под "данные изъяты" процентов годовых, сроком на "данные изъяты" месяцев, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренные договором.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику "потребительский" кредит в сумме "данные изъяты" рублей, под "данные изъяты" процентов годовых, сроком на "данные изъяты" месяцев, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренные договором.

Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС администрации г. Бийска Алтайского края РФ.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ч. 1 ст. 1112 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа "данные изъяты" наследнику Васильеву Г. И. выданы: свидетельство о праве на наследство по закону N на "данные изъяты" долю в праве общей совместной собственности на жилой дом и свидетельство о праве на наследство по закону N на "данные изъяты" долю в праве общей совместной собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес".

Таким образом, ответчик Васильев Г.И. принял наследство в виде вышеуказанного наследственного имущества после смерти сына - заемщика ФИО1

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз. 2 п. 61).

За заемщиком ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. N образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ., которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, сумма просроченных процентов - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ. за ним образовалась задолженность в виде суммы просроченного основного долга, которая на ДД.ММ.ГГГГ. составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

По кредитному договору от "адрес". N с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 образовалась задолженность в виде суммы просроченного основного долга, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами специализированной фирмы "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость наследственного имущества на дату смерти ФИО1 составила : жилого дома - "данные изъяты" рублей, земельного участка - "данные изъяты" рублей. Соответственно, рыночная стоимость унаследованных Васильевым Г.И. "данные изъяты" долей жилого дома составляет "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" долей земельного участка составляет "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма долговых обязательств не превышает стоимости принятого им наследственного имущества и подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитным договорам с ответчика как наследника, принявшего наследство.

Доводы апелляционной жалобы о завышенной оценке наследственного имущества, ввиду проведения экспертизы в отношении целых объектов недвижимости, а не долей в праве собственности на них, основанием к отмене постановленного судебного решения не являются.

Суд правомерно принял заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ. Иным представленным доказательствам заключение эксперта не противоречит, доказательствами ответчика не опровергнуто. Ссылки в жалобе на разницу в стоимости целого объекта недвижимости и долю в праве на него в размере 40% - 50% являются голословными, а потому судебной коллегией во внимание не принимаются.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Спасского районного суда Пензенской области от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи