Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-2491

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бабаняна С.С.,

судей Елагиной Т.В. и Ирышковой Т.В.,

при секретаре Потаповой О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Агамагамедова Р.А. на заочное решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 31 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Ермакова Р.А. к Агамагамедову Р.А. о взыскании суммы долга, процентов за просрочку возврата суммы займа в периоды, указанные в расписках по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами в периоды, указанные в расписках по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", а также судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Агамагамедова Р.А. в пользу Ермакова Р.А. сумму долга в размере "данные изъяты" и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Агамагамедова Р.А. в пользу Ермакова Р.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Разъяснить Агамагамедову Р.А., что он вправе подать в Пачелмский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермаков Р.А. обратился в суд с иском к Агамагамедову Р.А. о взыскании суммы долга и процентов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик Агамагамедов Р.А. взял у него по распискам долг "данные изъяты" рублей и обязался возвратить указанную выше суму в оговоренные сроки. Однако в установленные в расписках сроки и в настоящее время долг ответчиком не возвращен.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Агамагамедова Р.А. в его пользу долг в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в периоды, указанные в расписках по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в периоды, указанные в расписках по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, стоимость доверенности "данные изъяты" рублей, уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме "данные изъяты".

Пачелмский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Агамагамедов Р.А. просит решение отменить, указав, что денег он фактически в долг не брал, а расписки были написаны им под угрозой.

В здании суда апелляционной инстанции представитель Агамагамедова Р.А. - Логунов С.Ю., действующий на основании доверенности, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между истцом Ермаковым Р.А. и ответчиком Агамагамедовым Р.А. были заключены договоры займа, оформленные в виде расписок, согласно которым:

- ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, с обязательством возврата ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, с обязательством возврата ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, с обязательством возврата ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, с обязательством возврата ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, с обязательством возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Агамагамедов Р.А. до настоящего времени обязательства по возврату сумм займа не исполнил.

Доводы Агамагамедова Р.А. о безденежности договоров займа, суд обоснованно отверг, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судебная коллегия принимает во внимание, что договора составлены в письменной форме, отражают существенные условия займа, содержат подпись Агамагамедова Р.А., подлинность которых не оспаривалась.

Письменных доказательств, свидетельствующих о безденежности займа, Агамагамедовым Р.А. не представлено.

Кроме того, данный довод являлся предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, ему дана верная оценка, с которой судебная коллегия согласна. Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Дав оценку всем представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается надлежащими доказательствами - договорами от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, в то время, как доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком не представлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания договора незаключенным также основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, всестороннем и полном их исследовании и надлежащей оценке представленных доказательств, совокупность которых не позволяет прийти к выводу о безденежности договора займа.

Доводы о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, в судебном решении содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при оценке показаний свидетелей, сомневаться в правильности которых судебная коллегия оснований не усматривает.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, так как оспаривание письменного договора по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Агамагамедов Р.А. подписал договора под давлением, насилия, угрозы, либо стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела в соответствии с нормами материального права.

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правовых оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 31 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Агамагамедова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи