Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-2542

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.,

судей Фроловой Т.А., Жуковой Е.Г.

при секретаре Ершовой Н.А.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по апелляционной жалобе Мироновой В.В. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 25 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Мироновой В.В. к Министерству труда, социальной защиты и демографии Пензенской области о понуждении к назначению доплаты к пенсии оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Мироновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронова В.В. обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области о понуждении к назначению доплаты к пенсии.

Просила понудить Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области исполнить Указ и назначить ей доплату к пенсии как депутату созыва 1990-1995 гг.

В обоснование заявленных требований, Миронова В.В., сослалась на п.8 Указа Президента РФ "О социальных гарантиях для народных депутатов Российской Федерации созыва 1990-1995 годов", в соответствии с которым пенсия назначается местными органами социальной защиты населения по месту жительства пенсионера.

Полагает, что Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области отказывается выплачивать ей надбавку как депутату под надуманным предлогом, а именно, что выплата производится только депутатам федерального уровня.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области, с согласия истицы, заменен на Министерство труда, социальной защиты и демографии Пензенской области, поскольку на основании постановления Правительства Пензенской области от 28.12.2012 N 954-пП "Отдельные вопросы исполнительных органов государственной власти Пензенской области" полномочия Пензенской области, реализуемые Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области, в том числе в сферах социальной защиты населения Пензенской области переданы настоящему ответчику.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Миронова В.В. просит решение суда отменить, как постановленное к ненадлежащему ответчику.

В своем исковом заявлении она просила суд о понуждении Минтруда исполнить ФЗ, не зная о неправомочности этой организации в разрешении ее требований.

После судебного заседания, в юридической консультации, она узнала, что ее иск должен быть предъявлен к Правительству Пензенской области, так как только Правительство имеет полномочия и обязанности по распространению Указа Президента РФ на субъекты федерации.

В обоснование своих требований она ссылалась на Указ Президента РФ N 1-49-У о выплате надбавки к пенсии депутатам РФ созыва 1990-1995 годов. Этот Указ распространяется на депутатов федерального уровня.

При этом указала, что существует Конституция РФ, которая предусматривает равенство граждан РФ, независимо от места проживания на территории РФ.

Кроме того, апеллянт полагает, что районный суд, намерено, исказил ее исковые требования, когда сделал заключение, что она требует распространения на него действий Указа и выплату надбавки как депутату федерального уровня.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно подп."з" п.1 Указа Президента РФ "О социальных гарантиях для народных депутатов Российской Федерации созыва 1990-1995 годов" от 23 сентября 1993 года N1435 народным депутатам Российской Федерации созыва 1990 - 1995 годов, имеющим стаж работы, дающий право на полную пенсию по старости (включая пенсии на льготных условиях), с их согласия пенсия назначается досрочно, но не ранее чем за 2 года до установленного законодательством Российской Федерации срока выхода на пенсию.

При этом размер пенсии не может быть ниже 75 процентов заработной платы члена комитета Верховного Совета Российской Федерации на момент прекращения депутатских полномочий (21 сентября 1993 г.).

Указанная пенсия подлежит периодическому пересмотру, исходя из увеличения заработной платы депутатов Федерального Собрания Российской Федерации.

Выплата государственных пенсий вышеперечисленным лицам производится за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мироновой В.В.

При этом судом установлено, что, в соответствии с архивной справкой, выданной государственным архивом Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N, Миронова В.В. - депутат от избирательного округа N, "данные изъяты" входила в состав одной из 13 постоянных комиссий Пензенского областного Совета народных депутатов "По делам женщин, охраны материнства и детства".

Данное решение было принято на 1-й сессии народных депутатов областного Совета 21 созыва от 30 марта 1990 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истицы, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Инструкцией о порядке назначения пенсий народным депутатам Российской Федерации созыва 1990-1995 гг., утвержденной Минсоцзащитой РФ 16.12.1993 г. N1-49-у, в соответствии с которой, бывшим народным депутатам Российской Федерации, предоставляются социальные гарантии в области пенсионного обеспечения (подпункт "з" пункта 1).

Такие гарантии предоставляются в соответствии с Указом тем народным депутатам Российской Федерации созыва 1990 - 1995 годов, которые приобрели право на полную пенсию по старости (включая пенсию на льготных условиях) до 30 июня 1995 года, т.е. до истечения депутатских полномочий.

Пунктом 8 данной Инструкции предусмотрено, что пенсия в соответствии с Указом назначается местными органами социальной защиты населения по месту жительства пенсионера со сроков, предусмотренных статьями 118,119 Закона "О государственных пенсиях в РСФСР".

Пенсия в соответствии с Указом не назначается тем бывшим народным депутатам Российской Федерации, на которых по решению Руководителя Администрации Президента Российской Федерации распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от 6 октября 1993 г. N 1590 "О нераспространении государственных гарантий социальной защиты на отдельных бывших народных депутатов Российской Федерации".

Предварительное заключение о праве на пенсию по Указу от 23 сентября 1993 года дает Минсоцзащиты России.

При оценке юридически значимых обстоятельств по делу, суд обоснованно посчитал, что истица выполняла депутатскую деятельность в Пензенском областном Совете народных депутатов и народным депутатом РФ созыва 1990 - 1995 годов, на которых распространялось действие рассматриваемого Указа Президента, не являлась, что не оспаривалось в судебном заседании самой Мироновой В.В.

Доводы апелляционной жалобы Мироновой В.В., что действие данного Указа распространяется и на народных депутатов областных Советов, в том числе и на нее, поскольку данный Указ Президента распространяет свое действие на все субъекты Российской Федерации, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и признаны необоснованными и основанными на ошибочном толковании Указа Президента РФ "О социальных гарантиях для народных депутатов Российской Федерации созыва 1990-1995 годов" от 23 сентября 1993 года N1435, которым предоставлены социальные гарантии непосредственно народным депутатам Российской Федерации созыва 1990-1995 гг., в списках которых Миронова В.В. не значится.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы в решении суда мотивированы, со ссылкой на требования действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к переоценке выводов суда. Вместе с тем, право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции

Доводы жалобы аналогичны основаниям заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 25 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи