Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-2538

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.,

судей Потеминой Е.В., Терехиной Л.В.,

при секретаре Петровой Ю.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционным жалобам Гришиной Л.П. и ее представителя Фирсановой В.Ю., действующей на основании доверенности,

на решение Ленинского районного суда г.Пенза от 13.06.2013 г., которым постановлено:

"Иск Корженковой В. А., Коржонкова С. П. и Корженкова Н. П. удовлетворить частично.

Определить доли ФИО1 и Корженковой В. А. в праве общей совместной собственности на жилой дом "адрес" по "данные изъяты" доли дома у каждого.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" доли жилого дома, расположенного "адрес"

Признать за Коржонковым С. П. право собственности на "данные изъяты" долю в праве на жилой дом "адрес"

Признать за Корженковым Н. П. право собственности на "данные изъяты" долю в праве на жилой дом "адрес"

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Корженковой В. А. и Гришиной Л. П., о реальном разделе домовладения "адрес" и определении общей долевой собственности на земельный участок, вернув стороны по соглашению в первоначальное положение.

Возвратить в собственность Корженковой В. А. "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом "адрес".

Оставить за Гришиной Л. П. право собственности на "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом "адрес".

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Корженковой В. А. и Гришиной Л. П. на земельный участок N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между Корженковой В.А. и ФИО1, в период брака у них родились трое детей: Корженков Н.П., Коржонков С.П. и Корженкова (Гришина) Л.П.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенному государственным нотариусом Первой Пензенской государственной нотариальной конторы, зарегистрированному в реестре за N в БТИ г.Пензы, Корженкова В.А. приобрела в собственность жилой дом "адрес".

Впоследствии супруги "данные изъяты" возвели к указанному выше жилому дому пристрои литеры Al, A2, al, a2 и Б, б.

Постановлением Главы Администрации Ленинского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N было утверждено, что жилой дом состоит из двух жилых домов литер А обшей площадью "данные изъяты" кв.м. и Б обшей площадью "данные изъяты" кв.м.

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ Корженкова В.А. с согласия своего мужа ФИО1 подарила Гришиной Л.П. "данные изъяты" доли в праве на вышеуказанный жилой дом.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

ДД.ММ.ГГГГ Коржонкову С.П., Корженкову Н.П. и Гришиной Л.П. нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенные "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между Корженковой В.А. и Гришиной Л.П. было заключено соглашение, в соответствии с которым произведен реальный раздел домовладения: в собственность Корженковой В.А. переходит жилой дом лит. Б, общей полезной площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес"; в собственность Гришиной Л.П. переходит жилой дом - лит. А, А1, А2, общей полезной площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному выше адресу. Право общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом на основании указанного соглашения зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ г., Гришиной Л.П. и Корженковой В.А. выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

Корженкова В.А. обратилась в суд с иском к Гришиной Л.П., с учетом изменений и уточнений просила применить последствия недействительности ничтожной сделки - соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ней и Гришиной Л.П., вернуть стороны в первоначальное положение: возвратив в её собственность "данные изъяты" доли жилого дома, в собственность Гришиной Л.П. - "данные изъяты" доли жилого дома, а в собственность Коржонкова С.П. и Корженкова Н.П. - по "данные изъяты" доли жилого дома каждому, состоящего из литеров А, А1,а1 А2,а2, Б, б, а земельный участок возвратить в бессрочное постоянное пользование всех собственников дома: ее, Гришиной Л.П., Коржонкова С.П. и Корженкова Н.П., признав зарегистрированное право собственности на земельный участок у неё и Гришиной Л.П. отсутствующим. В обоснование заявленных требований указала, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, заключенной ею под влиянием заблуждения. Подписывая соглашение, она полагала, что передает Гришиной Л.П. недвижимость в собственность под условием, что она будет осуществлять уход и оказывать необходимую помощь, в силу юридической неграмотности не знала, что такое соглашение должно быть оформлено иным образом. Оформлением всех документов, связанных с регистрацией соглашения, занималась Гришина Л.П., текст оспариваемого соглашения она смогла прочитать только после получения его дубликата в Управлении Росреестра по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ С момента составления спорного соглашения она как проживала в доме литер А, так продолжает в нем проживать. На момент заключения соглашения о разделе дома общая площадь дома с учетом самовольно возведенной постройки составляла "данные изъяты" кв.м., она дарила только кирпичный пристрой площадью "данные изъяты" кв.м. также с учетом самовольно возведенной постройки. Исходя из этого, после дарения ею дочери пристроя к дому, у неё в собственности оставались литеры А,А1, Б, б общей площадью "данные изъяты" кв.м. Однако, в результате заключенного coглашения, она получила в собственность только литер Б площадью "данные изъяты" м.кв. При этом, вопреки требованиям ч.4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность выделенной ей доли в доме никаким образом не компенсировалась. Кроме того, данное соглашение было заключено без ведома и согласия ее сыновей Коржонкова С.П. и Корженкова Н.П., являющихся наследниками имущества ее умершего мужа ФИО1 Поэтому считает также, что данная сделка противоречит требованиям закона, а именно ст. 36 п. 5 ЗК РФ, ст. 252 ГК РФ.

Коржонков С.П. и Корженков Н.П. обратились в суд с иском к Гришиной Л.П. и Корженковой В.А., с учетом уточнений исковых требований просили суд определить доли ФИО1 и Корженковой В.А. в праве общей совместной собственности на жилой "адрес" в "адрес" по "данные изъяты" доли дома у каждого из них; включить в наследственную массу после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., "данные изъяты" доли жилого дома, расположенного в "адрес"; признать за ними право собственности по "данные изъяты" доли в праве на указанный жилой дом как за наследниками по завещанию, принявшими наследство после смерти ФИО1, с момента смерти отца; применить последствия недействительности ничтожной сделки- соглашения, заключенного между Корженковой В.А. и Гришиной Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ г., вернув стороны по соглашению в первоначальное положение: жилой "адрес" в "адрес" - в общую долевую собственность совладельцев дома, в том числе: в собственность Корженковой В.А. - "данные изъяты" доли жилого дома, Гришиной Л.П. - "данные изъяты" доли в праве на жилой дом, в их собственность - по "данные изъяты" доли дома каждому, а земельный участок, расположенный в "адрес", с кадастровым номером N, возвратить в бессрочное постоянное пользование всех совладельцев дома, в том числе: Корженковой В.А., Гришиной Л.П., их пользование; признать отсутствующим право собственности Корженковой В.А. и Гришиной Л.П. на вышеуказанный земельный участок. В обоснование указали, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было заключено их матерью Корженковой В.А. и сестрой Гришиной Л.П. без каких-либо их полномочий, без их ведома и согласия. Их родители ФИО1 и Корженкова В.А. спорный жилой дом приобрели в браке, брачный договор не заключали и законный режим имущества супругов не изменяли, в связи с чем, считают, что доли родителей в праве общей собственности на дом должны быть признаны равными, т.е. по доли "данные изъяты" у каждого, что составляет по "данные изъяты" доли в праве на дом. В связи с переходом в их собственность "данные изъяты" доли дома "данные изъяты"), им на основании ч.2 ст. 37 ЗК РФ перешло право постоянного бессрочного пользования соответствующей долей земельного участка, на котором расположен вышеуказанный жилой дом.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 29.04.2013 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах Гришина Л.П. и ее представитель Фирсанова В.Ю., действующая на основании доверенности, просили решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Гришиной Л.П. адвокат Авдонин В.В., действующий на основании ордера, доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.

Коржонков С.П. и Корженкова В.А. просили решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Истец Корженков Н.П., ответчик Гришина Л.П., представители третьих лиц Управления Росреестра по Пензенской области, администрации города Пензы в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Гришина Л.П. заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием адвоката Авдонина В.В. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Корженковой В.А., и Коржонкова С.П., Корженкова Н.П. частично, суд признал установленным и исходил из того, что жилой дом "адрес" был приобретен Корженковой В.А. по договору купли-продажи в период брака с ФИО1 и Корженкова В.А. брачный договор не заключали и законный режим имущества супругов не изменяли, в связи с чем, учитывая, что в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" доли в праве на указанный выше жилой дом перешли в собственность Гришиной Л.П., доли ФИО1 и В.А. (родителей) в праве общей собственности на дом должны быть признаны равными, т.е. по доли "данные изъяты" у каждого, что составляет по "данные изъяты" доли в праве на дом.

На момент заключения оспариваемого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ право на жилой дом имели не только Корженкова В.А. и Гришина Л.П., но и истцы Коржонков С.П. и Корженков Н.П., которые приняли наследство после смерти отца, но не оформили своих наследственных прав в отношении указанного выше дома, в связи с чем указанное соглашение нарушает права Коржонкова С.П. и Корженкова Н.П., как наследников после смерти отца ФИО1 по завещанию, и противоречит положениям ст. ст. 33, 34, 39 Семейного Кодекса РФ, ст. ст. 527, 546 ГК РСФСР, ст. ст. 209, 252 и 1152 ГК РФ.

Определяя размер долей в праве собственности на жилой дом, суд исходил из того, что "данные изъяты" доля в праве в силу ст. 33-34 СК РФ является общим имуществом супругов Корженковой В.А. и ФИО1, т.е. фактически принадлежит "данные изъяты" доля каждому. После смерти ФИО1 принадлежащие ему "данные изъяты" доли в праве на названный жилой дом в силу завещания, составленного последним ДД.ММ.ГГГГ г., подлежат разделу между наследниками: Коржонковым С.П., Корженковым Н.П. и Гришиной Л.П. в равных долях, т.е. по "данные изъяты" каждому. Таким образом, в собственность Корженковой В.А. следует возвратить "данные изъяты" долю в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес", а за Гришиной Л.П. следует оставить право собственности на "данные изъяты" доли "данные изъяты" в праве собственности на дом. За Корженковым Н.П. и Коржонковым С.П. подлежит признанию право собственности на "данные изъяты" долю за каждым в порядке наследования по завещанию.

При применении последствий недействительности ничтожной сделки от ДД.ММ.ГГГГ следует признать отсутствующим право собственности у Корженковой В.А. и Гришиной Л.П. на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и нормам законодательства, приведенного в решении.

Доводы жалобы о том, что суд не указал конкретных оснований, по которым удовлетворил требования Корженковой В.А. о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, несостоятельны, опровергаются текстом решения, в котором указано, что требования Корженковой В.А. о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основанию ничтожности подлежат удовлетворению по основаниям, аналогичным основаниям признания указанной сделки недействительной по исковым требованиям Коржонкова С.П. и Корженкова Н.П., то есть как противоречащей положениям ст. ст. 33, 34, 39 СК РФ, ст. ст. 527, 546 ГК РСФСР, ст. ст. 209, 252 и 1152 ГК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела истица Корженкова В.А. изменила первоначально заявленные исковые требования и увеличила основания иска, ссылаясь на то, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о разделе дома и регистрации права собственности на земельный участок было заключено без ведома и согласия сыновей Корженкова Н.П. и Коржонкова С.П., считая, что указанная сделка противоречит требованиям закона, а именно ст. 36 п. 5 ЗК РФ, ст. 252 ГК РФ (л.д.226-227 том 1).

Ссылки в жалобе на то, что Корженкова В.А. при заключении сделки действовала по собственной воле без принуждения, понимая последствия сделки; Коржонков С.П. и Корженков Н.П. в спорном жилом доме не проживают, не влекут отмену решения суда по спору о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 36 п. 5 ЗК РФ, ст. 252 ГК РФ.

Признание Корженковой В.А. исковых требований Корженкова Н.П. и Коржонкова С.П. является ее процессуальным правом, предусмотренным ст.ст. 39,173 ГПК РФ, при этом судом постановлено мотивированное решение в соответствии с абз.1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ без учета положений абз.2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Гришиной Л.П. перешел пристрой литер А2, являлся предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не был принят во внимание при разрешении заявленных требований. Материалы дела доказательств того, что указанное строение лит.А2 как самостоятельный объект недвижимости принадлежало до заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ именно Гришиной Л.П., не содержат.

Осуществление Гришиной Л.П. капитального ремонта лит.А1, строительство пристроя лит.А2 сами по себе, в отсутствие доказательств принадлежности ей указанных строений либо их долей, не влекут отказ в удовлетворении исков Корженковой В.А., Коржонкова С.П. и Корженкова Н.П.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

С учетом требований вышеуказанных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд правомерно восстановил Корженковой В.А., Коржонкову С.П. и Корженкову Н.П. срок исковой давности по заявленным требованиям о признании ничтожным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., придя к правильному выводу о том, что срок пропущен ими по уважительным причинам. Доказательствам уважительности причин пропуска срока исковой давности, представленным сторонами, судом дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется, не приведено ссылок на них и в апелляционной жалобе. Доводы жалобы об ошибочности этого вывода суда направлены на переоценку установленного судом, не могут свидетельствовать о незаконности решения.

Доводы апелляционной жалобы истицы аналогичны мотивам обращения в суд, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Пенза от 13.06.2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Гришиной Л.П. и Фирсановой В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи