Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-2528

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Земцовой М.В., Терёхиной Л.В.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Шевердиной Л.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 23 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шевердиной Л.В. к ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о защите прав потребителя отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Шевердиной Л.В., ее представителя адвоката Мироновой Т.М., действующей на основании ордера, представителя ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" Манцерева К.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Шевердиной Л.В. заключен кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" рублей на неотложные нужды сроком на 120 месяцев с установленной графиком платежей платой за пользование кредитом, складывающейся из "данные изъяты"% годовых и "данные изъяты"% ежемесячно от суммы выданного кредита.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 30 марта 2011 года, вступившим в законную силу, указанный кредитный договор расторгнут и с Шевердиной Л.В. взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе плата за пользование кредитом.

В настоящее время Шевердина Л.В. обратилась в суд с иском к ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что условие кредитного договора о взимании ежемесячной платы за кредит противоречит действующему законодательству и является недействительным в силу ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истица просила признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления ежемесячной платы за кредит в сумме 1,8% от суммы выданного кредита, а не от остатка задолженности по основному долгу на основании ст.166-168 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела истица заявила об увеличении оснований иска, ссылаясь на то, что заблуждалась относительно предмета сделки, т.к. ей не была предоставлена полная информация о размере процентов по кредиту, о внесенных платежах и их распределении. О неправомерном включении в договор условия об указанном размере платы за кредит ей стало известно в 2013 году.

Истица просила признать спорный кредитный договор частично недействительным по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ, и применить последствия недействительности части сделки, взыскав с ответчика размер необоснованно взысканных процентов за период с июня 2010 года по день вступления решения суда от 30 марта 2011 года в законную силу в сумме "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

Железнодорожный районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шевердина Л.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку в решении не указана часть ее исковых требований и не приведено правовое основание, на которое она ссылалась в иске, в частности на то обстоятельство, что условия кредитного договора должны соответствовать Закону РФ "О защите прав потребителей" в той части, которой установлен запрет на включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Также фактически не были рассмотрены ее требования об оспаривании условий договора по основанию введения ее в заблуждение и непредоставления полной и достоверной информации. Вывод суда о пропуске срока исковой давности неверен, сделан без учета того обстоятельства, что о нарушении своих прав ей стало известно только в мае 2013 года, а иск подан в пределах года, установленного для признания оспоримой сделки недействительной статьей 181 ГК РФ. Суд не учел, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной из сторон договора условия об оплате товара по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности по искам о просроченных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Ею было заявлено требование о взыскании ежемесячно взыскиваемых платежей за последние три года, предшествующие подаче иска, что свидетельствует о предъявлении данных требований в пределах общего срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности судебного решения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора предъявлены после истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, просьбы о восстановлении пропущенного срока не заявлено, постольку оснований к удовлетворению иска не имеется.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.166 ч.1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заявляя требование о признании недействительным условия кредитного договора о начислении ежемесячной платы за кредит в размере 1,8 % от суммы выданного кредита, истица в обоснование иска сослалась на его противоречие действующему законодательству и в силу этого его недействительность в соответствии с положениями ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.166-168 ГК РФ.

Кроме этого в обоснование иска истица также сослалась на наличие оснований, предусмотренных ст.178 ГК РФ, свидетельствующих о нахождении ее в состоянии заблуждения при оформлении кредитного договора относительно действительного размера процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом.

Поскольку ответчиком было заявлено о пропуске о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску Шевердиной Т.Н., суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из положений ч.1 ст.181 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию основан на нормах действующего законодательства, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты оспариваемых процентов, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор расторгнут решением суда ДД.ММ.ГГГГ, а в суд она обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу, не может являться основанием к отмене решения суда, как основанный на ошибочном толковании материального закона подателем жалобы.

Указанное апеллянтом положение регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями ст.200 ГК РФ.

Также нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы, касающимися отсутствия доказательств для применения заявления о пропуске срока исковой давности по требованию о признании условия кредитного договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ, как несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч.2 ст.181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения суда) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела, при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Шевердина Л.В. была ознакомлена с его условиями, в том числе и с условием о выплате процентов за пользование кредитом в размере 1,8% ежемесячно от суммы выданного кредита.

На момент рассмотрения требований банка о взыскании задолженности по оплате указанных процентов в Железнодорожном районном суде г.Пензы в марте 2011 года Шевердиной Л.В. также было известно о наличии такого условия кредитного договора.

Указанные обстоятельства позволяли суду прийти к выводу о пропуске заявительницей и годичного срока исковой давности, установленного по оспоримым сделкам, поскольку обращение в суд имело место лишь в июне 2013 года, т.е. спустя более года после того, как ей стало известно о нарушении своего права.

Ссылка Шевердиной Л.В. на то обстоятельство, что о нарушении своих прав оспариваемым условием договора ей стало известно лишь после получения юридической консультации в мае 2013 года, не может являться уважительной причиной пропуска срока и основанием для отказа в удовлетворении заявления о применении пропуска срока исковой давности, сделанного ответчиком, при установлении вышеприведенных фактов.

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности стороной истца заявлено не было, суд имел право вынести решение об отказе в удовлетворении иска в порядке, установленном ч.4 ст.198 ГПК РФ, в соответствии с которым в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При наличии у суда оснований для отказа в иске по причине пропуска срока исковой давности без уважительных причин доводы апелляционной жалобы относительно фактического нерассмотрения судом требований об оспаривании условий договора по основанию введения в заблуждение и отсутствия в мотивировочной части правового обоснования заявленных требований, не могут служить основанием для отмены судебного решения, как не имеющие юридического значения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевердиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи