Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-2516

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Потёминой Е.В., Терёхиной Л.В.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Набатова Р.А. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

Иск Набатова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Набатова Р.А. в пользу Набатова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, "данные изъяты" руб., расходы по оплате экспертизы "данные изъяты"., расходы по составлению искового заявления в размере "данные изъяты") руб., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Набатова Р.А., представителя истца Ермолаевой М.Н., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Набатов А.В. является собственником земельного участка для ведения садоводства площадью "данные изъяты" кв.м N и садового домика общей площадью 42,2 кв.м в садоводческом товариществе " "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведена запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Набатов А.В. обратился в суд с иском к Набатову Р.А., являющемуся его племянником, о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ в садовом домике произошел пожар, в результате которого было уничтожено принадлежащее ему имущество. Причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи, поскольку находившийся с друзьями на даче ответчик затопил печь и забыл открыть заслонку дымохода.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг "данные изъяты" руб., по оплате услуг адвоката "данные изъяты" руб., возврат госпошлины "данные изъяты" руб.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Набатов Р.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Вывод суда о доказанности факта противоправности его действий, вины и причинной связи между ними несостоятелен, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами. Судом не было принято во внимание, что между ним и истцом сложился определенный порядок доступа в садовый домик и при этом прямого разрешения на это не требовалось. Судом неправильно истолкованы выводы эксперта о причинах возгорания садового домика, т.к. пожар произошел вследствие перекала печи из-за ее конструктивных недостатков.

В возражениях на апелляционную жалобу Набатов А.В. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о его незаконности.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об удовлетворении требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что в судебном заседании доказан факт причинения ущерба истцу противоправными действиями ответчика, проникшего в садовый домик и растопившего печь при отсутствии разрешения владельца, что повлекло возгорание в связи с перегревом (перекалом) печи и привело к повреждению имущества, принадлежащего истцу.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из правового толкования указанной нормы для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между таким поведением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Давая оценку собранным по делу доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из того, что в судебном заседании был бесспорно установлен факт проникновения ответчика в принадлежащий истцу садовый домик при отсутствии надлежащего разрешения и без согласования с собственником, что свидетельствует о противоправности поведения ответчика.

Выясняя причину пожара, в результате которого повреждено имущество истца, суд обоснованно сослался в подтверждение своих выводов на результаты экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, показания эксперта ФИО6, допрошенного в судебном заседании, акт о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи в результате перегрева (перекала) печи, приведшего к возгоранию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Довод апелляционной жалобы о наличии конструктивных недостатков печи и, как следствие этого, возникновении пожара при отсутствии вины ответчика, не может являться основанием к отмене решения суда и постановке нового решения об отказе в иске, как несостоятельный, противоречащий фактическим обстоятельствам, установленным по делу и собранным по делу доказательствам, из которых усматривается, что перегрев отопительной печи мог привести к пожару независимо от наличия либо отсутствия конструктивных недостатков в ней.

Всем собранным по делу доказательствам судом дана правильная юридическая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно ошибочности оценки суда не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку содержат собственную оценку доказательств, которая противоречит фактическим обстоятельствам дела, не содержит объективных данных, которые бы позволили судебной коллегии прийти к выводу об ошибочности оценки, приведенной судом в решении.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Набатова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи